ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2004 Справа N 4/3524-6/289
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Васищака І.М., Бур'янової С.С.,
За участю представників
позивача - не з'явились,
відповідача - Артемович В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Мікроприлад"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року
у справі N 4/3524-6/289
за позовом ВАТ "Мікроприлад"
до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Кітва"
про спонукання до виконання договору
за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Кітва"
до ВАТ "Мікроприлад" про розірвання договору та стягнення
10000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від
11.12.2003 року у справі N 4/3524-6/289 (суддя Гуменюк З.П.) позов
ВАТ "Мікроприлад" (далі - Товариство) до ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Кітва" (далі - Підприємство) про спонукання до
виконання умов договору задоволено: зобов'язано Підприємство
виконати умови договору N 6/9 від 27.01.2003 року укладеного між
сторонами, шляхом перерахування Товариству 48000 грн. передоплати
та передачі давальницької сировини відповідно до умов договору; в
задоволенні зустрічного позову Підприємства до Товариства про
розірвання договору N 6/9 від 27.01.2003 року та стягнення
10000 грн., відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року (судді Зданкевич З.І., Онишкевич В.В., Слука М.Г.)
рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2003 року
скасоване, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено: розірвано договір N 6/9 від 27.01.2003 року,
стягнуто з Товариства на користь Підприємства 10000 грн.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі,
Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, рішення
господарського суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
незаконної постанови.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача
за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими
судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій, 27.01.2003 року між сторонами укладено договір N 6/9
(далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство
зобов'язалося виготовити та поставити Підприємству продукцію, а
Підприємство в свою чергу прийняти її й оплатити.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору та Додатку N 2 до
Договору, Підприємство зобов'язалося здійснити передоплату в сумі
58000 грн. та поставити Товариству давальницьку сировину визначену
конструкторськотехнологічною документацією
("детально-специфіцировані норми використання матеріалів на виріб
ППУ-У-02" та "відомості покупних виробів 132003900730021 ВП/гг").
Господарськими судами також встановлено, що на виконання умов
Договору Підприємство перерахувало Товариству 10000 грн.
передоплати.
У зв'язку з неналежним виконанням Підприємством своїх
зобов'язань по Договору Товариство звернулося до господарського
суду з позовом про спонукання до виконання умов договору.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Підприємство
неодноразово зверталося до Товариства з вимогою про надання
конструкторсько-технологічної документації, яка є необхідною
умовою поставки давальницької сировини а отже й подальшого
виготовлення продукції.
Однак, докази того, що відповідна
конструкторсько-технологічна документація була надана замовнику, в
матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено факт
неготовності Товариства до виготовлення продукції визначеної
умовами Договору (завдання N 3/1 до летючого контролю виробництва
від 13.03.2003 року), що унеможливлює належне виконання виробником
умов Договору, щодо виготовлення продукції належної якості та у
встановлені строки.
Враховуючи ту обставину, що Товариство не приступило до
виконання умов Договору щодо виготовлення продукції, а
Підприємство втратило інтерес до такого виконання, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про розірвання Договору
та стягнення 10000 грн. перерахованого авансу.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу
без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
За таких обставин, керуючись законом, апеляційний
господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення
зустрічного позову. Як наслідок, прийнята постанова відповідає
положенням ст.ст. 84, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" зі змінами
та доповненнями.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Мікроприлад" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.03.2004 року у справі N 4/3524-6/289 залишити без змін.