ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2004 Справа N 3/34
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М. Остапенка - (головуючого), Є. Борденюк, В. Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Росток-Магістраль"
на постанову від 09.10.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N 3/34
за позовом ТОВ "Росток-Магістраль"
до ВАТ "Дніпрошина"
про стягнення 427505,80 грн.
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача Бакін В.Б.
відповідача Цурган В.Б.
У зв'язку із зверненням ВАТ "Дніпрошина" з заявою про відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України, оголошена
перерва 23.10.2004 в засіданні до 12-30 год.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості за організацію перевезень та
транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньо-торговельних
вантажів залізничним транспортом та моральну шкоду у
сумі 427505,80 грн., із яких 363985,61 грн. основного боргу,
15498,05 грн. - пені 56677,99 грн. - моральної шкоди та
106471,10 грн. - збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
04.08.2003 (суддя С. Юзіков) позовні вимоги задоволені в частині
стягнення основного боргу у сумі 363985,61 грн., пені у сумі
15498,05 грн. Крім того, на відповідача віднесені судові витрати,
зокрема, витрати по сплаті послуг адвоката у сумі
42750 грн. 58 коп. У решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що 17.01.2003 між позивачем
(експедитор) та відповідачем (замовник) укладений договір
N 83/03/135/03/КП на організацію перевезень та
транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних
вантажів залізничним транспортом.
На виконання умов договору з метою ефективної організації
перевезень по території країн СНД, експедитором на договірних
умовах залучені інші експедитори: ТОВ "SIGIS" м. Рига та
ТОВ "Рустик-Мойстраль" м. Москва. За дорученням позивача
експедиторами проводилася оплата залізничного тарифу на території
Російської Федерації, а відповідач у лютому, березні, квітні
2003 відправляв під вказану оплату за заявкою свій вантаж, про що
інформував позивача листом-інформацією.
Звірка взаєморозрахунків за виконану роботу проводилася між
сторонами щомісячно у формі акту виконаних робіт. За виконані
роботи у березні, квітні 2003 року відповідач не розрахувався, у
зв'язку з чим заявлений позов.
Заперечення відповідача проти позовних вимог ґрунтуються на
тому, що між сторонами не були погоджені у цей період ціни на
виконані роботи. Однак, судом взято до уваги, що направлені
відповідачем позивачу заявки на перевезення та направлені
позивачем відповідачу рахунки-фактури на оплату робіт містять
відомості про ціну робіт, що і є формою її узгодження.
Заборгованість з оплати наданих послуг є доведеною, а тому
підлягає стягненню як і пеня за прострочку оплати. У зв'язку з
зазначеним, витрати по сплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та оплати
послуг адвоката, судом визнані обґрунтованими, а вимога про
віднесення таких витрат на відповідача - задоволена.
Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди визнана
судом необґрунтованою, так як дія ст. 440-1 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
не поширюється на зобов'язання, які виникають з угод.
Вимога позивача про стягнення збитків, які виникли у зв'язку
з нарахуванням позивачу іншими експедиторами штрафних санкцій за
порушення строків розрахунків за перевезення, судом не задоволена
з огляду на їх недоведеність.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.10.2003 (колегія суддів: М. Неклеса, Л. Чоха,
О. Лисенко) рішення у справі змінено шляхом зменшення розміру
задоволених позовних вимог, що становить 297353,41 грн. основного
боргу, 12584, 51 грн. - пені. Витрати з оплати послуг адвоката
віднесені на відповідача у сумі 3000 грн. з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної справи. Інші судові витрати
розподілені згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постанова суду мотивована тим, що оплата відповідачем у
лютому 2003 року тарифів за певними маршрутами, які були
аналогічними у березні-квітні 2003 року, оцінюється судом як
погодження сторонами тарифів за цими (аналогічними) маршрутами у
березні-квітні 2003 року, що становить суму - 265292,51 грн.
Доказів про погодження сторонами тарифів за іншими маршрутами,
позивач не надав, а тому оплата послуг по перевозках за іншими
маршрутами повинна здійснюватися за тарифами, які визнав
відповідач, вартість яких складає 32060,90 грн. Підлягає до
задоволення заборгованість у сумі 297353,41 грн., яка стала
підставою для стягнення пені у сумі 12584,51 грн. В решті
заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з
мотивами суду першої інстанції про їх необґрунтованість.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови норм права, так як тарифи на
перевезення вантажів залізницями СНД не є договірними, а базуються
на конкретних прейскурантах. Визнавши розмір необхідних судових
витрат з оплати послуг адвоката, який є меншим фактичної оплати
позивачем, судом порушені процесуальні норми.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до умов договору на організацію перевезень та
транспортно-експедиційне обслуговування, укладеного між сторонами,
експедитор за дорученням та на підставі заявок замовника
самостійно або з залученням іноземних експедиторських фірм
розробляє найбільш економічно вигідні маршрути та тарифи на
перевезення вантажів (п. 2.1.1 договору); погоджує з
залізницями-учасницями перевезень тарифи на перевезення вантажів
замовника (п. 2.1.2 договору); надсилає замовнику інформацію про
діючі тарифи, умови перевезень та рахунок-фактуру на оплату
конкретно погоджених перевезеннях (п. 2.1.3 договору). Погодження
ставок перевезення проводиться в доларах США, згідно з Тарифною
політикою залізниць держав-учасниць Співдружності Незалежних
Держав (п. 3.1 договору). У випадку зміни тарифів на перевезення
експедитор передає необхідну інформацію замовнику протягом двох
робочих днів після отримання офіційного повідомлення залізниць,
іноземних експедиторських фірм-учасників перевезень
(п. 3.1.1 договору).
Отже, аналіз погоджених сторонами умов договору є підставою
визнавати, що перевезення вантажів здійснюється згідно з тарифною
політикою залізниць держав учасниць СНД, тобто такі тарифи є
регульованими, а експедитор лише розробляв економічно вигідні
маршрути з відповідними тарифами, про що повідомляє замовника в
порядку і строки, визначені умовою договору. Заповнення замовником
залізничних перевізних документів, що є погодженням плану
перевезень сторонами, є прийняття замовником умов перевезень,
запропонованих експедитором. Здійснення перевезення вантажу за
запропонованими експедитором маршрутами та умовами є доказом
споживання замовником наданих послуг. А тому відмова суду
апеляційної інстанції у задоволенні вимог в частині непогодження
сторонами тарифів з перевезень не базується на умовах договору та
тарифної політики залізниць держав-учасниць СНД.
Обґрунтування судами першої та апеляційної інстанцій відмови
у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та збитків
підтримується Вищим господарським судом України.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Росток-Магістраль" задовольнити.
Постанову від 09.10.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі N 3/34 скасувати.
Рішення від 04.08.2004 господарського суду Дніпропетровської
області у справі N 3/34 залишити без зміни.