ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2004 Справа N 3/182
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - (головуючого) доповідача, Стратієнко Л.В., Чабана
В.В., за участю повноважних представників: позивача - відповідача
- П. розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Укрсклопром" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 5 травня
2004 року у справі за позовом ТзОВ "Київросгаз" до ЗАТ
"Укрсклопром" про стягнення 536175, 20 грн., В С Т А Н О В И В:
У липні 2002 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 465540, 81 грн. основного боргу, 56205,
94 грн. пені, суми від інфляції в розмірі 7318, 75 грн., 3% річних
в розмірі 7109, 70 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27 січня
2004 року позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнено 465540,81 грн. основного боргу, 7318,75 грн.
суми інфляції, 7109,70 грн. річних, 35954,91 грн. пені,
1635,79 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
5 травня 2004 року рішення суду змінено. Позов задоволений
частково. Стягнуто з ЗАТ "Укрсклопром" на користь ТзОВ
"Київросгаз" 465540, 81 грн. основного боргу, 7318, 75 грн. суми
інфляції, 7109,70 грн. - 3% річних, 34360, 57 грн. пені, судові
витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, ЗАТ "Укрсклопром" просить
її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться.
Згідно ст.162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не
допускаються.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного
між ТОВ "Київросгаз" та ДК Укрбудматеріали "Херсонський завод
скловиробів", правонаступником прав та обов'язків якого є ЗАТ
"Укрсклопром" договору N 98-А купівлі-продажу природного газу від
7 лютого 2001року, продавець зобов'язався здійснити поставку
природного газу покупцю за цінами та в обсязі, узгодженими в
додаткових угодах до нього.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що фактична кількість
поставленого за договором природного газу визначається на підставі
щомісячних актів приймання-передачі природного газу між продавцем
і покупцем.
Розрахунок за отриманий природний газ, в силу вимог п.6.1
договору, повинен проводитись покупцем шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, в розмірі 100%
вартості місячного об'єму поставки газу, не пізніше 25 числа
місяця, що передував поставці (передплата).
Як встановлено судом, на виконання умов договору
купівлі-продажу природного газу N98-А, позивач поставив
відповідачу 1761,4 тис. куб. м природного газу, що підтверджується
наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом
прийому-передачі природного газу від 15.05.2002 року, підписаного
сторонами. За отриманий природний газ ЗАТ "Укрсклопром" не
розрахувалось.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сума боргу
за поставлений природний газ становить 465540, 81 грн.
Згідно ст.214 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час
прострочення три проценти річних з простроченої суми, якщо законом
або договором не встановлений іншій розмір процентів.
Як встановлено судом, розмір суми від інфляції становить
7318,75 грн., 3% річних - 7109, 70 грн.
Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову,
обгрунтовано змінив рішення в частині стягнення пені, оскільки
пеня повинна бути стягнена за період з 25.01.2002 року по
25.07.2002 року, але враховуючи те, що позивачем заявлена до
стягнення сума пені до 21.05.2002 року, її розмір складає
34360,57 грн.
Також, апеляційним господарським судом правильно визнані
безпідставними посилання відповідача на порушення судом першої
інстанції положень п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки справа про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром"
порушена ухвалою господарського суду Херсонської області та
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тільки
25.06.2002 року, а розрахунок пені здійснено по 21.05.2002 року.
Таким чином, у постанові суд вірно застосував норми
матеріального права і обгрунтовано стягнув з відповідача
465540,81 грн. основного боргу, 7318,75 грн. суми інфляції,
7109,70 грн. річних, 35954,91 грн. пені, відмовивши в решті
позовних вимог.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону і
обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
5 травня 2004 року залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ
"Укрсклопром" - без задоволення.