ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.10.2004                                        Справа N 33/275

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 18.11.2004

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого, судді Кузьменка М.В.,

     суддів Васищака І.М., Палій В.М.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
Симферопольського     спеціалізованого     управління     N    621
"Гідроспецфундаментбуд"   дочірнього    підприємства    відкритого
акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд"

     на рішення  від  29  грудня  2003  року  господарського  суду
Дніпропетровської  області  та  постанову від 17 березня 2004 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

     у справі N 33/275

     за позовом   Симферопольського  спеціалізованого   управління
N 621 "Гідроспецфундаментбуд" дочірнього  підприємства  відкритого
акціонерного   товариства    "Укргідроспецфундаментбуд" відкритого
акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд"

     до відкритого    акціонерного     товариства     "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"

     про стягнення 48563,59 грн.,

     В С Т А Н О В И В:

     Рішенням від   29   грудня   2003  року  господарського  суду
Дніпропетровської області (суддя Т.  Разіна),  залишеним без  змін
постановою   від   17   березня   2004   року   Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,  в позові відмовлено  з  мотивів
недоведеності вимог.

     Позив ач  наполягає на касаційному перегляді судових рішень з
огляду на не застосування господарськими судами приписів статей 4,
4-2  Господарського  процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

     Сторони належним чином  були  повідомлені  про  час  і  місце
судового  засідання,  проте  їх представники в судове засідання не
з'явилися.

     Колегія суддів  вважає,  що  касаційна  скарга  не   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

     Позивач, як правонаступник Симферопольського спеціалізованого
управління  N   621   "Укргідроспецфундаментбуд",   звернувся   до
господарського   суду   про   стягнення  грошових  сум  з  підстав
невиконання відповідачем зобов'язання, яке виникло з договору.

     Господарськими судами  встановлено,  що  між  сторонами  було
укладено   договір  8  грудня  2000  року  за  N  1727-04-01/2000,
відповідно  до  умов  якого  позивач  зобов'язався  поставити   та
передати відповідачу продукцію на загальну суму 36790 грн. 52 коп.
Відповідно до пункту  3.1.  цього  договору  поставка  товару  має
здійснюватися на підставі заявки відповідача.

     Оцінивши подані  сторонами  докази,  місцевий  і  апеляційний
господарські суди дійшли висновків про відсутність доказів,  які б
доводили  замовлення  товару  покупцем.  Крім  того,  на  підставі
поданих  позивачем  доказів,  а  саме:   накладної,   довіреності,
рахунку, податкової   накладної,   а   також   довідки   і   актів
(а.с. 11-15) не  можна  встановити  наявність  обставин,  на  яких
ґрунтуються вимоги позову.

     За таких  обставин  господарські  суди  дійшли  висновків про
відсутність підстав задоволення позову.

     За змістом  статей  33  і  34  Господарського  процесуального
кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          кожна  сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

     Відповідно до  статті  111-7  Господарського   процесуального
кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         переглядаючи у касаційному порядку
судові  рішення,  касаційна  інстанція  на  підставі  встановлених
фактичних  обставин  справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

     Касаційна інстанція не має права  встановлювати  або  вважати
доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у  рішенні  або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про  достовірність  того  чи  іншого  доказу,  про  перевагу одних
доказів над іншими,  збирати нові докази або додатково  перевіряти
докази.

     За умов не подання позивачем належних доказів про невиконання
відповідачем  зобов'язання,  яке  виникло   з   договору,   та   з
урахуванням  меж перегляду справи в касаційній інстанції,  колегія
суддів  не  вбачає  правових  підстав  для  скасування  рішення  і
постанови господарських судів в даній справі.

     Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального     кодексу      України     ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,     суд
П О С Т А Н О В И В:

     Рішення від   29   грудня   2003   року  господарського  суду
Дніпропетровської області та постанову від 17  березня  2004  року
Дніпропетровського апеляційного   господарського   суду  у  справі
N 33/275 залишити без змін,  а касаційну скаргу  Симферопольському
СУ-621  "Гідроспецфундаментбуд" відкритого акціонерного товариства

"Укргідроспецфундаментбуд" без задоволення.