ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2004 Справа N 21/471
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, розглянувши матеріали касаційної скарги ВНО птахівничої
промисловості "Укрптахопром" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2004 р. у справі господарського суду
м. Києва за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до 3-ті
особи ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" Державне
казначейство України, Управління держказначейства України у
м. Києві, Міністерство фінансів України, ВАТ "Експортно-імпортний
банк України" про звернення стягнення на майно, в судовому
засіданні взяли участь представники: позивача: А. (дов.
N 12113/9/10-00б/2), відповідача: К. (дов. від 11.06.04
N 63-3-80), Управління Держказначейства: С. (дов. від 09.01.04
N 06-12/43), ВАТ "Ексімбанк": Б. (дов. від 15.06.04
N 010-03/3118), В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 23.04.04 господарського суду м. Києва позов
задоволено.
З відповідача стягнуто шляхом звернення стягнення на активи у
сумі 48741203, 34 грн. боргу по кредитній угоді до Державного
бюджету та пені по кредитній угоді у сумі 9550778, 12 грн. шляхом
перерахування на рахунок Державного казначейства України. Цим же
рішенням з відповідача до Державного бюджету України стягнуто
1700 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний
центр" - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
яку було повернуто ухвалою апеляційного суду 17.06.04 на підставі
ст.ст. 53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Клопотання про відновлення
строку на звернення з апеляційною скаргою відхилено. Ухвалу суду
мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано 26.05.04, доводи про
отримання скаржником рішення господарського суду м. Києва із
запізненням судом апеляційної інстанції не визнано поважними.
ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до
Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просить
скасувати наведену вище ухвалу Київського апеляційного
господарського суду як винесену з порушенням норм процесуального
права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у
разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
(подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за заявою сторони
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законодавством процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Згідно з ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали
розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або
вручаються їм під розписку.
Відповідно до ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, розсилання
рішень є обов'язком суду. Оскільки господарським судом в
установлений законом строк рішення суду не було направлено
сторонам у справі, відповідач був позбавлений можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване в апеляційному
порядку рішення господарського суду від 23.04.04 було направлено
сторонам 11.05.04, а скаржником отримано 17.05.04.
Отримання заявником рішення місцевого господарського суду
після закінчення строку передбаченого ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, є поважною причиною його пропуску. Оскільки доводи
відповідача підтверджуються наданими суду доказами, то зазначені
обставини на думку колегії суддів, є підставою для відновлення
відповідачу згідно з ст. 53 ГПК України вказаного процесуального
строку.
Встановивши обов'язок апеляційного господарського суду щодо
розгляду апеляційної скарги та направлення чи вручення судового
рішення сторонам протягом визначеного строку, законодавець тим
самим передбачив гарантію права сторони на перегляд судового
рішення в апеляційному порядку. Порушення цієї гарантії
апеляційним господарським судом є обставиною, яка відповідно до ч.
1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
повинна враховуватися для
визнання поважною причини пропуску стороною встановленого частиною
1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про
господарські суди" ( 1142-12 ) (1142-12)
на господарський суд покладено
завдання здійснювати захист прав та охоронюваних інтересів
учасників господарських правовідносин та беручи до уваги
вищезазначені порушення апеляційним господарським судом вимог
процесуального законодавства, слід дійти до висновку про
відсутність передбачених ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстав
для відмови відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному
випадку причиною пропуску встановленого строку для подання
апеляційної скарги стали обставини, які були для відповідача
об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними
труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.04 підлягає скасуванню, а справа -
направленню до Київського апеляційного господарського суду на
апеляційний перегляд.
Керуючись ст.111-5, ст.111-9, ст.111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу від 17.06.04 Київського апеляційного господарського
суду у справі N 21/471 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського
суду на апеляційний розгляд.