ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2004 Справа N 42/90-03
Вищий господарський суд України у складі: головуючого судді,
суддів;
розглянув касаційну скаргу приватної фірми "ХХХ" м. Н-ськ (далі -
ПФ "ХХХ")
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.10.2003 р.
зі справи № Х3
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Н-ській
області (далі - Інспекція)
до ПФ "ХХХ"
про стягнення 1000,00 грн.
та зустрічним позовом ПФ "ХХХ"
до Інспекції
про визнання недійсним рішення від 05.06.2003 № 3.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2003 у
задоволенні позов Інспекції до ПФ "ХХХ" відмовлено; зустрічний
позов задоволено: рішення Інспекції від 05.06.2003 № 3 визнано
недійсним.
Рішення мотивовано тим, що дію постанови Кабінету Міністрів
України (далі - постанова КМУ) від 21.06.2001 №700 "Про
запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні горілку і
лікеро-горілчані вироби" ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
припинено 01.01.2002 і до
набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від
08.02.2002 №124 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 21 червня 2001 р. №700" ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
діяли вільні
ціни на лікеро-горілчані вироби; відтак суд першої інстанції
вважає, що постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2002
№124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
заново введено в дію постанову КМУ від
21.06.2001 №700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
на тих же умовах, на яких вона
набирала чинності вперше, тобто через десять днів з дня
опублікування, з п'ятиденним терміном проведення інвентаризації та
дооцінки лікеро-горілчаної продукції.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.10.2003 зазначене рішення скасовано; позовні вимоги Інспекції
задоволено: з ПФ "ХХХ" на користь Інспекції стягнуто 1000,00 грн.
фінансових санкцій та суму судових витрат; у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
У прийнятті зазначеної постанови апеляційна інстанція виходила з
того, що постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.2002 №
124 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від
21 червня 2001 р. № 700" ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
визначає права і обв'язки
громадян і тому відповідно до статті 5 Указу Президента України
№503/97 від 10.06.1997 "Про порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання ними чинності" ( 503/97 ) (503/97)
набирає чинності з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр",
тобто 13.02.2002.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПФ "ХХХ"
просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити
без змін рішення місцевого господарського суду з тих мотивів, що
названа постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.2003 № 124
( 124-2002-п ) (124-2002-п)
визначає не права і обов'язки громадян, а права і
обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності щодо реалізації
лікеро-горілчаних виробів та вступає у законну силу на тих же
умовах, що й постанова КМУ від 21.06.2001 №700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
,
тобто через десять днів з дня опублікування, з п'ятиденним
терміном проведення інвентаризації та дооцінки лікеро-горілчаної
продукції.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної
скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- в період з 23 по 25 травня 2003 року Інспекцією здійснено
перевірку дисципліни цін ПФ "ХХХ";
- за наслідками перевірки складено акта №11211, яким встановлено,
що ПФ "ХХХ" 13.02.2002 здійснювала реалізацію горілки
"Староруська" місткістю 0,5 л міцністю 40% за роздрібною ціною
3,00 грн. за одну пляшку замість встановленої мінімальної
роздрібної ціни 5,47 грн., що підтверджується копіями касових
чеків від 13.02.2002 №8994 з часом реалізації 17.56 (в кількості
одна пляшка) та від 13.02.2002 №8991 з часом реалізації - 17.46 (в
кількості одна пляшка);
- 14.02.2002 ПФ "ХХХ" відповідно до згаданої постанови Кабінету
Міністрів України від 08.02.2003 №124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
проведено
переоцінку лікеро-горілчаних виробів;
- з 01.01.2002 дію постанови КМУ від 21.06.2001 №700
( 700-2001-п ) (700-2001-п)
припинено, і до набрання чинності постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2002 №124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
діяли вільні ціни на лікеро-горілчані вироби;
- Інспекцією прийнято рішення від 05.06.2003 №3 про застосування
до ПФ "ХХХ" фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 1000,00 грн.
Причиною подання первісного позову, на думку Інспекції, стало
порушення ПФ "ХХХ" вимог постанов Кабінету Міністрів України від
21.06.2001 № 700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
та від 08.02.2002 № 124
( 124-2002-п ) (124-2002-п)
.
Спір щодо моменту вступу в законну силу постанови Кабінету
Міністрів України від 08.02.2002 №124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
став причиною
подання зустрічного позову про визнання недійсним рішення
Інспекції від 05.06.2003 №3.
З висновком місцевого суду щодо дії названих нормативно-правових
актів Кабінету Міністрів України погодитися не можна. Так,
приймаючи постанову від 29.10.2003, суд апеляційної інстанції
дослідив роз'яснення Міністерства юстиції України від 15.03.2002 №
4-35-19 "Щодо дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів
України від 08.02.2002 року №124" та дійшов правильного висновку,
що ця постанова Кабінету Міністрів України визначає права і
обов'язки громадян, а тому набирає чинності відповідно до статті 5
Указу Президента України №503/97 ( 503/97 ) (503/97)
від 10.06.1997 "Про
порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та
набрання ними чинності", тобто 13.02.2003.
Разом з тим, вірно визначивши момент набрання чинності названою
постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2002 № 124
( 124-2002-п ) (124-2002-п)
, апеляційний господарський суд дійшов неправильного
висновку про порушення ПФ "ХХХ" вимог постанови КМУ від 21.06.2001
№700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
. Так, із висновків місцевого господарського
суду вбачається, що з 01.01.2002 дію постанови КМУ від 21.06.2001
№700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
припинено, і до набрання чинності постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2002 №124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
діяли вільні ціни на лікеро-горілчані вироби. Згідно з пунктом 2
постанови КМУ від 21.06.2001 №700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
(з відповідними
змінами) забезпечення проведення інвентаризації на підприємствах
торгівлі, що реалізують вітчизняні та імпортні алкогольні напої
необхідно було здійснити у п'ятиденний термін з моменту набрання
чинності вказаною постановою. Отже, оскільки постанова Кабінету
Міністрів України від 08.02.2002 №124 ( 124-2002-п ) (124-2002-п)
надала
чинності постанові КМУ від 21.06.2001 №700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
з
13.02.2002, то саме з цієї дати у п'ятиденний строк ПФ "ХХХ"
повинно було здійснити переоцінку лікеро-горілчаних виробів. Як
встановлено місцевим господарським судом, таку переоцінку було
здійснено 14.02.2002. Таким чином, висновок місцевого суду про те,
що ПФ "ХХХ" здійснило переоцінку лікеро-горілчаних виробів вчасно,
відповідає обставинам справи, а прийняте ним рішення є правильним
по суті, хоча й не вмотивоване належним чином.
З урахуванням наведеного постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 29.10.2003 підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду Харківської області від 22.08.2003 у цій
справі - залишенню без змін.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватної фірми "ХХХ" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.10.2003 зі справи № Х3 скасувати.
3. Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2003
у справі № Х3 залишити без змін.