ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2004 Справа N 9/58
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін О. Іваненка (дов. від
2.08.04), А. Гуменюк (дов. від 2.07.04), О. Ярової (дов. від
1.06.04), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив
готелю "Миколаїв"
на рішення від 4 червня 2004 року та постанову від 13 липня
2004 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі N 9/58
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий
колектив готелю "Миколаїв" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Віс-Альянс" та
Управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради
про визнання права власності
та зустрічним позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Трудовий колектив готелю "Миколаїв"
про звільнення приміщення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 4 червня 2004 року господарського суду
Миколаївської області (суддя І. Філінюк), залишеним без змін
постановою від 13 липня 2004 року Одеського апеляційного
господарського суду, в задоволенні первісного позову відмовлено;
зустрічний позов задоволено та зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Трудовий колектив готелю "Миколаїв" звільнити
приміщення адміністраторської на першому поверсі правого крила
готелю "Миколаїв", розташованого за адресою: м. Миколаїв,
пр. Леніна, 107.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив
готелю "Миколаїв" наполягає на касаційному перегляді судових
рішень з огляду на неправильне застосування господарськими судами
приписів статті 332 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
і
просить передати справу на новий розгляд.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Миколаїв"
проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 9 липня 2001 року між
товариством з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив готелю
"Миколаїв" та Управлінням майном комунальної власності
Миколаївської міської ради укладено договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу готелю "Миколаїв", розташованого у
м. Миколаєві, пр. Леніна, 107.
Приймаючи судові рішення, господарські суди виходили з того,
що постановою від 20 січня 2004 року Верховного Суду України
залишена без змін постанова від 26 серпня 2003 року Одеського
апеляційного господарського суду в справі N 8/113-2003, якою
визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від
9 липня 2001 року та зобов'язано: кожну сторону повернути другій
стороні все одержане за угодою; здійснити приватизацію цілісного
майнового комплексу готелю "Миколаїв" шляхом викупу товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія
"Віс-Альянс" та укласти договір купівлі-продажу в редакції,
запропонованій цим товариством.
На виконання постанови від 26 серпня 2003 року Одеського
апеляційного господарського суду між Фондом комунальної власності
Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Віс-Альянс"
1 квітня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу
комунального майна та видано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 5 травня 2004 року, яке зареєстровано в
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 5 травня
2004 року.
Вирішуючи спір по суті, господарські суди на підставі
пункту 9 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу
України, дійшли правильного висновку про застосування до спірних
правовідносин норм Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія
"Віс-Альянс" на цілісний майновий комплекс готелю "Миколаїв"
виникло з правочину та доведено належним чином.
Отже, господарські суди дійшли правомірного висновку щодо
безпідставності вимог товариства з обмеженою відповідальністю
"Трудовий колектив готелю "Миколаїв" про визнання за ним права
власності на цілісний майновий комплекс готелю "Миколаїв".
Окрім того, господарськими судами обґрунтовано відмовлено
товариству з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив готелю
"Миколаїв" в задоволенні клопотання про призначення
судово-будівельної експертизи для встановлення вартості зроблених
ним поліпшень майна цілісного майнового комплексу готелю
"Миколаїв", оскільки відшкодування вартості зроблених поліпшень не
є предметом позову та висновки експертизи з цього приводу не
можуть вплинути на вирішення спору між сторонами у даній справі.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,
висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань позивача
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам
статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
Від товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія "Віс-Альянс" надійшло клопотання
про заміну сторони її правонаступником - товариством з обмеженою
відповідальністю "Готель "Миколаїв".
Розглянувши подані стороною матеріали, колегія судів на
підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України
вважає за можливе подане клопотання задовольнити.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія "Віс-Альянс" про процесуальне
правонаступництво задовольнити.
Замінити відповідача у справі - товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Віс-Альянс" його
правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю
"Готель "Миколаїв".
Рішення від 4 червня 2004 року господарського суду
Миколаївської області та постанову від 13 липня 2004 року
Одеського апеляційного господарського суду в справі N 9/58
залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Трудовий колектив готелю "Миколаїв" без
задоволення.