ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2004 Справа N 27/156
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...> за участю представників: позивача - не з'явились (про час і
місце судового засідання повідомлені належно), відповідача Б. -
дов. від 15.04.2004, розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма"
на постанову від 04.02.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі N 27/156 господарського суду
Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма" до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення N 0000872306/0 від 30.04.2003 ДПІ
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, акта перевірки
N 006569 від 18.04.2003 В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Сігма" заявлена до суду вимога про визнання недійсним
акта перевірки N 006569 від 18.04.2003 та податкового
повідомлення-рішення N 0000872306/0 від 30.04.2003 ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким до товариства на
підставі Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
застосовано фінансові
санкції в сумі 25253,40 грн.
Підставою прийняття оспорюваного рішення став акт N 006569
від 19.04.2003 перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, в якому зафіксовано здійснення ТОВ "Сігма" розрахункової
операції з продажу гральних фішок без проведення через реєстратор
розрахункових операцій та здійснення роботи одного столу з кільцем
рулетки та двох карткових столів без придбання відповідних
патентів.
Рішенням від 06.12.2003 господарського суду Дніпропетровської
області (суддя Т.) позовні вимоги задоволено шляхом визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська N 0000872306/0 від 30.04.2003.
Рішення у справі мотивоване неповнотою та необ'єктивністю
проведення перевірки, що виявилось у неправильному зазначенні в
акті перевірки суб'єкта, відносно якого проводилась перевірка, у
зв'язку з чим, на думку суду, відповідач не довів факт реалізації
гральних фішок без застосування реєстраторів розрахункових
операцій саме позивачем у справі.
Рішенням суду припинено провадження у справі в частині вимоги
про визнання недійсним акта перевірки на підставі пункту 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
з огляду на непідвідомчість даного спору в цій частині
господарським судам.
За апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровський апеляційний господарський
суд (судді: Г. - головуючий, К., Ш.), переглянувши рішення у
справі в апеляційному порядку, постановою від 04.02.2004 скасував
його частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення N 0000872306/0
від 30.04.2003 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
В постанові Дніпропетровський апеляційний господарський суд
на підставі наявних у справі доказів встановив факт реалізації
позивачем гральних фішок без застосування реєстратора
розрахункових операцій та відсутність торгового патенту на право
здійснення діяльності в сфері грального бізнесу.
Допущена перевіряючими помилка у зазначенні адреси
підприємства, на думку апеляційної інстанції, не дає підстав
вважати, що проводилась перевірка не позивача, а іншого
підприємства.
ТОВ "Сігма" подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати,
рішення у справі залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про неправильне застосування судом норм процесуального
права, зокрема, статті 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.
Таке порушення виявилось, на думку заявника, у тому, що
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не відклав розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представників позивача, а
прийняв постанову у справі.
Внаслідок вказаного порушення позивач був позбавлений
можливості висловити свою думку з приводу наданих документів, не
міг скористатись своїми правами, передбаченими статтею 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутнього
у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою встановлено межі
перегляду справи в касаційній інстанції, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної
скарги (подання) має право скасувати рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень,
передбачених частиною другою статті 111-10 цього Кодексу
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Статтею 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
З поданої ТОВ "Сігма" касаційної скарги вбачається, що
товариство не погоджується з прийнятою у справі постановою через
порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом при її
прийнятті норм процесуального права, що виявилось у прийнятті
оскаржуваної постанови без участі позивача, чим порушені
процесуальні права останнього.
Так, зокрема, ухвалою від 12.12.2003 Дніпропетровським
апеляційним господарським судом було порушено апеляційне
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на
14.01.2004. Вказана ухвала у двох примірниках надіслана сторонам у
справі 16.12.2003.
В судовому засіданні 14.01.2004, на якому були присутні
представники обох сторін, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи для
повного та всебічного дослідження доказів у справі та у зв'язку з
витребуванням у відповідача додаткових документів, про що судом
була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на
04.02.2004.
Явка повноважних представників сторін була визнана
господарським судом обов'язковою.
Однак, в судовому засіданні 04.02.2004, на якому були
присутні представники лише однієї сторони - відповідача,
Дніпропетровський апеляційний господарським суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача
та прийняти за результатами розгляду постанову у справі.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали від 14.01.2004
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вбачається, що
повний та всебічний розгляд справи потребує дослідження додаткових
доказів за обов'язкової участі представників обох сторін, отже,
прийняття оскаржуваної постанови за відсутності однієї з сторін
позбавляє касаційну інстанцію підстав вважати, що господарський
спір в апеляційній інстанції розглянуто з повним дотриманням норм
процесуального права та з забезпеченням принципу рівності сторін
господарського процесу.
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що касаційна
скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова у
справі - скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального
права з направленням справи на розгляд до господарського суду
апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 1, 4-2, 111-5, 111-7, пунктом 3
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сігма" задовольнити.
Постанову від 04.02.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі N 27/156 господарського суду
Дніпропетровської області скасувати, справу скерувати на розгляд
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.