ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2004 Справа N 21/68
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Черкащенка М.М.,
Панченко Н.П. ,
Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Железняк В.В. (дов. № 229 від
02.08.2004р.),
Осипенко А.Б. (дов. № 95 від
20.05.2004р.);
від відповідача Терехова Л.Ф. (дов.№ 2 від 30.11.2003р.),
Чернявська Н.О. (дов.№ 1 від.
30.11.2003р.);
розглянувши матеріали приватного сільськогосподарського
касаційної скарги підприємства “Агрофірма “Гюнов”
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 02.04.2004р.
у справі № 21/68 господарського суду Запорізької
області
за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Електричних мереж Приморського району
до ПСП “Агрофірма “Гюнов”
про стягнення 66152,44 грн.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Електричних мереж Приморського
району звернулось з позовом до Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агрофірма Гюнов” про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію по договору № 161/1 від 25.05.2000 у сумі
62117,87 грн. та 4037,37 грн. пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.03 у
справі № 21/68 позов задоволено частково.
З відповідача на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Електричних мереж Приморського району стягнуто 56696,32 грн.
боргу з розстрочкою виконання на протязі шести місяців; сума
пені, яка підлягає стягненню, зменшена до 2000 грн. на підставі
ст. 205 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
; стягнуто
відповідні суми по держмиту та інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
В іншій частині позову, стягненні 5421,55 грн., відмовлено з тих
підстав, що розрахунки за серпень-вересень 2003 підпадають під
дію договору № 16 від 22.08.03, які не є предметом спору по
даній справі.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано
підтвердженням матеріалами справи наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію;
прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання та
наявність правових підстав для застосування ст. 205 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
при стягненні з відповідача пені, що
передбачена договором поруки № 685 від 16.08.02 солідарна
відповідальність відповідача та ПП Запоріжсільенергопроект”
перед позивачем надають йому право звернення до одного з
співвідповідачів з позовом на свій розсуд (ст. 178 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
02.04.04 рішення господарського суду залишено без зміни з тих же
підстав.
У поданій касаційній скарзі Приватне сільськогосподарське
підприємство “Агрофірма Гюнов” просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду та змінити рішення
господарського суду Запорізької області шляхом покладення
відповідальності на ПП “Запоріжсільенергопроект” в сумі 30000
грн. за його заборгованість перед позивачем, як поручителя;
збільшити термін розстрочки платежу до 7-ми місяців.
Як на правову підставу цих вимог скаржник посилається на
порушення господарським судом ст. 174 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
(докладніше в скарзі).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права, прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом
судових досліджень, наступне.
25.05.2000 між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Електричних
мереж Приморського району та приватним сільськогосподарським
підприємством “Агрофірма “Гюнов” був укладений договір № 161/1
на користування електричною енергією.
З метою забезпечення виконання споживачем електроенергії
(відповідачем по справі) зобов'язань по цьому договору, ВАТ
“Запоріжобленерго”, відповідач та ПП “Запоріжсільенергопроект”
(поручитель) уклали договір поруки № 685 від 16.08.02, п.п. 4.1
п. 4 якого передбачав солідарну відповідальність боржника та
поручителя перед кредитором (позивачем).
При солідарному зобов’язанні боржників кредитор вправі вимагати
виконання як від боржників разом, так і від кожного з них
окремо.
З урахуванням зазначеного вимоги відповідача щодо стягнення з ПП
“Запоріжсільенергопроект”, як поручителя, 30000 грн. в рахунок
погашення його боргу перед позивачем є неправомірними.
Наявність заборгованості відповідача, прострочення ним платежу
та підстав для зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з
відповідача, підтверджується матеріалами справи.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального
права, спростовує доводи касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
02.04.04 у справі № 21/68 залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.