ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2004 Справа N 34/47а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
за участю представників сторін котрі
позивача Суржанська Н.І - дов. від 19.08.04 року
відповідача Акімова С.А. - дов. від 15.04.04 року
Луценко С.А. - дов. від 15.04.04 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
у справі N 34/47а
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 18.11.2003 р.
за позовом Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська"
до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія
"Краснолиманська" звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень N 76-2340 від 09.12.2002 року та N 76-2340/1
від 04.01.2003 року Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції, якими позивачу визначено суми податкового
зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі
234328 грн. та штрафні санкції у розмірі 117164 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від
19.06.2003 року позов задоволено, визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції N 76-2340 від 09.12.2002 року та N 76-2340/1
від 04.01.2003 року. Рішення господарського суду вмотивоване тим,
що вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним у
зв'язку з чим збір за виконані геологорозвідувальні роботи не
справляється. При прийнятті рішення господарський суд взяв до
уваги висновок Українського державного науково-дослідного
вуглехімічного інституту згідно з яким вилучення газу метану
вуглепородного масиву який розробляється на шахті позивача, не є
видобутком корисних копалин, які залягають супутньо з вугіллям.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.11.2003 року рішення господарського суду залишено без змін з
тих самих підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Красноармійська
об'єднана державна податкова інспекція подала касаційну скаргу, в
якій просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог
відповідач посилаються на те, що судом неправильно застосовані
норми матеріального права, а саме пунктів 6, 12 Порядку
встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.1999 року N 115 ( 115-99-п ) (115-99-п)
, оскільки зазначені правові
норми передбачають звільнення від сплати збору за видобування
підземних вод, проте відсутня норма, яка б передбачала звільнення
від обчислення геологорозвідувального збору у випадку витягу газу
метану, навіть коли це технологічно вимушено.
Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"
надало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну
скаргу, в якому просить залишити постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2003 р. без змін, а касаційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції - без
задоволення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій податкові
повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів акта
перевірки Красноармійської об'єднаної державної податкової
інспекції від 02.12.2002 року N 315-23-1/111-31599557, складеного
відповідачем за результатами документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем
за період з 01.07.2001 року по 30.09.2002 рік.
В зазначеному акті перевірки відповідачем вказано, що в
порушення пункту 6 Порядку встановлення нормативів збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1999 року N 115 ( 115-99-п ) (115-99-п)
підприємство не проводило нарахування та сплату збору за
геологорозвідувальні роботи за супутньо залягаючі з кам'яним
вугіллям корисні копалини - метан та германій. Заниження збору
склало 234328 грн.
Відповідно до пункту 6 Порядку встановлення нормативів збору
за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного
бюджету, та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1999 р. N 115 ( 115-99-п ) (115-99-п)
, якщо
надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин,
що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані
геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної
копалини в повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні
копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно до
висновків судових експертиз, які проведені по даній справі,
вилучення газу метану з розробляємого вуглеродного масиву на шахті
позивача не є видобутком корисних копалин, які залягають супутньо
з вугіллям, а щодо вилучення германію, то вміст германію у вугіллі
шахти нижчий від мінімальної норми вмісту 2,5 г/т і становить
1,2 г/т вугілля, тобто германій не можна відносити до супутніх
корисних копалин як товарної продукції цієї шахти, видобуток якої
є економічно доцільним.
Крім того, за даними експертизи технологія вилучення германію
при збагаченні рядового вугілля не існує, оскільки цей елемент
входить до складу не мінеральної, а органічної складової частини
вугілля, в якій утримується міцними хімічними зв'язками, які не
руйнуються під час збагачення вугілля.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів
попередніх судових інстанцій, що відповідно до пункту 12 Порядку
встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння,
затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.01.1999 р. N 115
( 115-99-п ) (115-99-п)
та підпункту 3.3 Інструкції "Про порядок справляння
збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок
державного бюджету", затвердженої наказом Комітету України з
питань геології та використання надр і ДПА України від
23.06.1999 року N 105/309 ( z0474-99 ) (z0474-99)
та зареєстрованої в Мінюсті
України 16.07.1999 року N 474/376 збір за виконані
геологорозвідувальні роботи не повинен справлятися, оскільки
повітряно-метанову суміш та германій (як встановлено попередніми
судовими інстанціями), в даному випадку, не можна віднести до
корисних копалин, що супутньо залягають з кам'яним вугіллям.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідно
до вимог Господарського процесуального кодексу України постанова
апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від
19.06.2003 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 18.11.2003 року у справі N 34/47а залишити
без змін, касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції - без задоволення.