ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2004 N 9/109
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Металіст" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10.06.2004 у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Металіст" м. Миколаїв до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване
підприємство "МеркурійОптТорг" м. Миколаїв, 2. Закритого
акціонерного товариства "Фундація індустріального розвитку"
м. Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство "Газспецкомплект" м. Миколаїв про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 30.04.2004 року господарського суду
Миколаївської області (суддя Ф.) у справі N 9\109 відмовлено у
задоволенні позовної заяви ВАТ "Металіст" до ТОВ "Спеціалізоване
підприємство "МеркурійОптТорг" м. Миколаїв, ТОВ "Спільне
підприємство "Газспецкомплект" м. Миколаїв, ЗАТ "Фундація
індустріального розвитку" м. Київ про визнання недійсним з
підстав, що передбачені ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, договору
купівлі-продажу простого векселя емітованого ВАТ "Славутський
завод ЗБВ" від 04.07.2003 року N К80-Б01, укладеного ЗАТ "Фундація
індустріального розвитку" м. Київ з ТОВ "Спільне підприємство
"Газспецкомплект" м. Миколаїв.
Постановою від 10.06.2004 року Одеського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: <...> рішення від
30.04.2004 року в даній справі залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 10.06.2004 року Одеського
апеляційного господарського суду та рішенням від 30.04.2004 року
господарського суду Миколаївської області у справі N 9/109
ВАТ "Завод "Металіст" в особі генерального директора подало до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу у якій просить
скасувати зазначені рішення та постанову та прийняти нове рішення
про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що
постанова апеляційної інстанції та рішення місцевого суду прийняті
з порушенням норм матеріального (ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та
процесуального (ст. 4-2, 4-3, 35, 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
права.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що, що відповідач ТОВ "МеркурійОптТорг" набув права
власності на простий вексель імітований ВАТ "Славутський завод
ЗБК" на підставі договору купівлі-продажу N Т35-6\03 від
03.07.2003 року укладеного з ТОВ "Інвестконсультант", вказаний
вексель був переданий набувачеві на підставі акту-передачі від
04.07.2003 року.
04.07.2004 року відповідач ЗАТ "Фундація індустріального
розвитку", що діяла на підставі договору доручення N К80 на
виконання разового замовлення, укладеного з ТОВ "МеркурійОптТорг"
03.07.2003 року , предметом якого є посередницькі послуги на
продаж простого векселя ВАТ "Славутський завод ЗБВ" N 823154720947
номінальною вартістю 825000 грн., уклав з відповідачем
ТОВ УСП "Газспецкомплект" договір купівлі-продажу зазначеного
векселя.
В подальшому, 08.07.2003 року, договір купівлі-продажу
N Т35-6\03 від 03.07.2003 року між ТОВ "МеркурійОптТорг" та
ТОВ "Інвестконсультант" було розірвано через несплату покупцем
вартості векселя та розірвано договір купівлі-продажу векселя від
04.07.2003 року між ЗАТ "Фундація індустріального розвитку" та
ТОВ УСП "Газспецкомплект", який згідно акту прийому-передачі від
08.07.2003 року був повернутий ТОВ "Інвестконсультант", що
підтверджується вказаними договорами та актами прийому-передачі.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та
угода, що невідповідає вимогам закону.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання
недійсним договору купівлі-продажу укладеного ЗАТ "Фундація
індустріального розвитку" та ТОВ УСП "Газспецкомплект"
04.07.2003 року, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив
всі обставини справи, правильно встановив, і виходив з того, що
спірна угода укладена між власником майна та набувачем відповідно
до ст. 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, передбачених ст. 48 цього Кодексу
підстав до визнання цієї угоди не дійсною не встановлено.
Дані висновки суду відповідають встановленим обставинам та
вимогам закону, зокрема ст. 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, згідно якої
право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить
власникові.
Як встановлено судом, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
позивач не довів в судовому засіданні тих обставин, на
які він посилався в позові, а саме: про невідповідність спірного
договору вимогам закону.
Залишаючи без змін рішення місцевого суду в даній справі, суд
апеляційної інстанції правильно зазначив у своїй постанові про те,
що предметом даного спору є відповідність спірного договору
купівлі-продажу вимогам закону, а не право власності на вексель.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій надали належну
оцінку наявним у справі доказам у відповідності з вимогами
ст. 34, 35, 38, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в тому числі й
наданими позивачем копіям рішення господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2003 року та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 17.12.2003 року у справі
N 3\354 за позовом ТОВ "МеркурійОптТорг" до ВАТ "Завод "Металіст
про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
за угодою про зворотню фінансову допомогу, обґрунтовано зазначали,
що зазначені докази не мають значення для даної справи, оскільки
не стосуються предмету даного спору.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
скарга немає права встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги правильності висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції та в постанові апеляційного
господарського суду, не спростовують, тому підстав до задоволення
її вимог немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що апеляційним
господарським судом правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду
першої інстанції та постанови Одеського апеляційного
господарського суду у справі N 9/109 відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Металіст" м. Миколаїв на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2004 року та рішення
господарського суду Миколаївської області від 30 квітня 2004 року
у справі N 9/109 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10 червня 2004 року та рішення господарського суду Миколаївської
області від 30 квітня 2004 року у справі N 9/109 залишити без
змін.