ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2004                                        Справа N 25/61

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                 Овечкіна В.Е.,

суддів:                     Чернова Є.В.

                            Цвігун В.Л.

                    за участю представників:

позивача                    

відповідача                 О.Опанасенко

розглянув касаційну скаргу  Дніпровської регіональної митниці

                            м. Дніпропетровськ

на постанову                від 19.04.2004

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                    25/61

за позовом                  ТОВ “Укрзерноекспорт”

до                          Дніпровської регіональної митниці

про   визнання недійсним талону відмови та спонукання до

виконання певних дій,

                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

04.02.2004 (суддя А.Чередко) позовні вимоги задоволено,  визнано

недійсним акт ненормативного характеру.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

(судді  В.Швець, Л.Бінцька, І.Тищик) рішення суду по цій  справі

залишено без зміни, так як рішенням господарського суду м. Києва

у  справі  №  25/144  визнано недійсним п. 9 постанови  Кабінету

Міністрів  від 10.01.2004 р. № 21 “Про доходи щодо  забезпечення

виконання  Державного бюджету України у 1 півріччі  2002  р.”  в

частині звільнення імпортерів від обов'язку надавати довідку про

право   на   відшкодування   ПДВ  з  бюджету   за   результатами

попереднього  звітного  періоду,  якщо  така  заборгованість   з

відшкодування  ПДВ  на  день  видачі  податкового   векселя   не

погашена.  Видача  податкового векселя є по суті  відстрочкою  у

сплаті ПДВ, а не формою розрахунку з бюджетом у розумінні ст. 71

Закону України “Про державний бюджет на 2004 рік” ( 1344-15 ) (1344-15)
        .

Дніпровська  митниця просить постанову та рішення  суду  по  цій

справі  скасувати,  так  як  позивачем  не  представлені  докази

ввезення  товару  для  власних  виробничих  потреб  за   прямими

договорами, ст. 71 Закону України “Про державний бюджет на  2004

р.” ( 1344-15 ) (1344-15)
         заборонено здійснювати розрахунки з бюджетом  не

у грошовій формі.

Вищий  господарський суд України у відкритому судовому засіданні

дослідив  матеріали  справи  та  вважає,  що  касаційна   скарга

підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем у січні 2004 року на територію України ввезено товар з

видачею векселя із зобов'язанням сплатити ПДВ.

Підставою для надання податкового векселя без наявності  доходів

про  право  на  відшкодування ПДВ за  результатами  попереднього

звітного  періоду суди першої та апеляційної інстанцій  вважають

рішення  господарського суду м. Києва у справі  №  25/144,  яким

визнано недійсним п. 9 постанови Кабінету Міністрів України  від

10.01.2002  р.  №  21  “Про заходи щодо  забезпечення  виконання

державного бюджету” ( 21-2002-п ) (21-2002-п)
        .

В  зв'язку  з цим касаційна інстанція зазначає на відсутність  у

матеріалах  справи  довідки  суду  про  те,  що  рішення  набуло

чинності,   або  наявності  “мокрої  печатки”  на   відповідному

рішенні.

Про   неповне   з'ясування  обставин   справи   свідчить   також

відсутність    доказів,   пов'язаних   із   використанням    або

невикористанням ввезеного товару для власних виробничих  потреб,

наявності   певної   довідки  або  експертного   висновку   щодо

фактичного подальшого призначення імпортованого товару.

Крім  того,  при розгляді спору не з'ясовано, який саме  вексель

має  бути надано митниці, безпосередньо емітований позивачем  чи

відповідний податковий вексель з відміткою ДПІ, складений згідно

вимог  постанови  Кабінету  Міністрів  України.  Не  встановлені

існуючі  критерії  для  видачі  векселя  імпортером  товару  (за

данними   митниці  у  Дніпропетровській  області  близько   2000

платникўв   податків-імпортерів);  не  доведено,  що   ЗУ   “Про

Державний бюджет України на 2004” ( 1344-15 ) (1344-15)
         не є Законом  “Про

оподаткування” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
        .

Встановлення   зазначених  обставин  пов'язано   із   правильним

застосуванням  ст.  111-7 Господарського процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Виходячи  з викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-8,

111-9,  111-10  Господарського  процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

1.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

у  справі  №  25/61 від 19.04.2000 р. та рішення  господарського

суду Дніпропетровської області по цій справі скасувати.

2.Справу  направити  на  новий розгляд  до  господарського  суду

Дніпропетровської області.