ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2004 Справа N 17/66
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу державного підприємства "XXX" в особі
відокремленого підрозділу "YYY"
на ухвалу від 25 березня 2004 року
господарського суду Донецької області
у справі № 17/66
за позовом державного підприємства "XXX" в особі
відокремленого підрозділу "YYY"
до відкритого акціонерного товариства "ZZZ"
про стягнення 51 943, 52 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25 квітня 2004 року господарського суду Донецької
області (суддя В.Татенко) позов залишено без розгляду на підставі
пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач просить зазначену ухвалу скасувати з огляду на порушення
господарським судом норм Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та передати справу на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Державне підприємство "XXX" в особі відособленого підрозділу "YYY"
звернулось до суду з позовом про стягнення грошових сум і ухвалою
від 15 березня 2004 року господарського суду Донецької області
порушено провадження у справі.
За результатами вирішення спору позов залишено без розгляду на
підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим, що керівникові відособленого
підрозділу "YYY" не надані повноваження на підписання позовної
заяви від імені державного підприємства "XXX".
Такий висновок місцевого господарського суду колегія суддів вважає
помилковим.
Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що до позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається довіреність чи інший документ,
що підтверджує повноваження представника позивача.
З тексту доданої до позовної заяви довіреності від 19 січня 2004
року за № 1/80 вбачається, що генеральний директор державного
підприємства "XXX" доручив керівнику відособленого підрозділу
представляти інтереси юридичної особи в органах судової системи,
для чого йому надається право здійснювати усі дії, які покладені
на відособлений підрозділ його Положенням.
Пунктом 3.4 статті 3 Положення "Про відособлений підрозділ "YYY"
державного підприємства "XXX" передбачено, що підрозділ, зокрема,
вправі виступати позивачем чи відповідачем у господарському
судочинстві. Зазначене право реалізується особою шляхом подання
позову.
Таким чином місцевий господарський суд невірно застосував приписи
пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки залишення позову без розгляду можливе у
разі, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Наведене свідчить, що ухвала господарського суду від 25 березня
2004 року господарського суду Донецької області постановлена з
порушенням вимог процесуального закону і в силу вимог статей
111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарському
суду першої інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства "XXX" в особі
відособленого підрозділу "YYY" задовольнити.
Ухвалу від 25 березня 2004 року господарського суду Донецької
області у справі № 17/66 скасувати, справу передати на розгляд до
господарського суду Донецької області.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій