ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2004 Справа N 16/403
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представника позивача А.А.А. (керівник), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємства "XXX"
на рішення від 17 грудня 2003 року господарського суду
Донецької області та постанову від 16 березня 2004 року
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 16/403
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
до приватного підприємства "XXX"
про стягнення 42 276, 14 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 17 грудня 2003 року господарського суду Донецької
області (суддя В. Манжур) позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 15 488, 98 грн. заборгованості,
422,76 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу; в частині
стягнення пені, збитків та моральної шкоди у позові відмовлено.
Постановою від 16 березня 2004 року Донецького апеляційного
господарського суду (судді О.Скакун, Т. Колядко, С.Мирошниченко)
рішення змінено: стягнуто з відповідача на користь позивача
11 425,55 грн. заборгованості, 114, 25 грн. витрат по сплаті
держмита та 59 грн. витрат по забезпеченню інформаційно -
технічного обслуговування судового процесу; в іншій частині
рішення залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази
того, що заборгованість відповідача перед позивачем становить
15 488, 98 грн.
Приватне підприємство "XXX" наполягає на касаційному перегляді
судових рішень з огляду на неправильне застосування господарськими
судами приписів статті 128, частини 1 статті 216, частини 2 статті
246 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, пункту 6
частини першої статті 63, частини 1 статті 64, пункту 2 частини
першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "YYY" доводи касаційної
скарги вважає безпідставними і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову за результатами перегляду судового рішення в
апеляційному порядку, господарський суд виходив з того, що 1 липня
2002 року між сторонами було укладено договір поставки № 1/07-02,
відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставляти
позивачу товар на умовах передоплати. З матеріалів справи
вбачається, що позивач перерахував суму передоплати на
розрахунковий рахунок відповідача, який, в свою чергу,
зобов'язання не виконав і товар не поставив. У зв'язку з
простроченням боржника кредитор відмовився від виконання. Докази,
на підставі яких відповідач міг бути звільнений від
цивільно-правової відповідальності, в матеріалах справи відсутні.
Господарський суд апеляційної інстанції не погодився з висновками
місцевого господарського суду щодо розміру сум, які присуджені до
стягнення: подані позивачем докази свідчать про розмір боргу в
сумі 11 425,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за
грудень 2002 року, квітень - травень 2003 року на загальну суму
75 000 грн. та накладними, на підставі яких позивач
отримав від відповідача товар на суму 67 574,45 грн. (а.с.14-18).
Таким чином, висновок апеляційного суду про часткове задоволення
позовних вимог колегія суддів вважає обґрунтованим.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія
суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини
були встановлені господарським судом апеляційної інстанції на
підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 16 березня 2004 року Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 16/403 залишити без змін, а
касаційну скаргу приватного підприємства "XXX" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій