ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2004 Справа N 9/23-734
Вищий господарський суд України у складі: суддя А.А.А. -
головуючий, судді Б.Б.Б. і В.В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХХ", м. Н-ськ (далі - ТОВ "ХХХ")
на рішення господарського суду Тернопільської області від
27.05.2004 р.
зі справи № Х4
за позовом ТОВ "ХХХ"
до Н-ського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Н-ськ (далі - Н-ське відділення АМК України)
про визнання недійсним рішення від 24.02.2004 № 6.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача: присутній,
відповідача: присутній.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.05.2004
(суддя Є.Є.Є.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду
мотивовано тим, що відповідачем належним чином було встановлено
факт недобросовісної конкуренції з боку позивача, а тому на нього
правомірно накладено штрафні санкції.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач
просить рішення місцевого господарського суду скасувати і
направити справу на новий розгляд у іншому складі суддів. В
обґрунтування скарги зазначається, що суд неправомірно послався на
статтю 10 Паризької конвенції про охорону промислової власності
від 20 березня 1883 року ( 995_123 ) (995_123)
, оскільки спірні відносини
врегульовано Законом України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
. Крім того, судом не досліджувалися
мотиви, за якими позивачем оскаржувалося рішення відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу Н-ське відділення АМК України
заперечує проти доводів касаційної скарги і просить рішення
господарського суду Тернопільської області від 27.05.2004.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним
чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з
огляду на таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- 24.02.2004 Н-ським відділенням АМК України за результатами
розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної
конкуренції прийнято рішення №6, яким до позивача застосовано
економічні санкції в сумі 2000 грн.;
- Н-ське відділення АМК України дійшло висновку, що ТОВ "ХХХ"
неправомірно використано знак для товарів і послуг - упаковку
круп'яних неглазурованих паличок із зображенням "Зайчиків",
пріоритет на використання яких належить приватному підприємству
виробничо-транспортному підприємству "YYY" (далі - ПП ВТП "YYY");
- дії ТОВ "XXX" з використання упаковки із зображенням "Зайчиків"
є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у
вигляді неправомірного використання без дозволу уповноваженої на
те особи чужого знака для товарів і послуг, упаковки товарів, що
може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта
господарювання, який має пріоритет на їх використання;
- дії ТОВ "XXX" з використання упаковки із зображенням "Зайчиків"
призвели до часткового витіснення ПП ВТП "YYY" з ринку;
- ПП ВТП "YYY" має пріоритет на використання упаковки із
зображенням "Зайчиків" для товару - круп'яних кукурудзяних
паличок, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і
послуг;
- ТОВ "XXX" шляхом використання без дозволу уповноваженої на те
особи знака для товарів і послуг здобув переваги над ПП ВТП "YYY",
частково витіснивши його з ринку, що призвело до обмеження
конкуренції на ринку продажу паличок солодких неглазурованих
кукурудзяних;
- дії ТОВ "XXX" з приводу використання двох "Зайчиків" є проявом
конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і
торговельних справах та здатна викликати змішування відносно
підприємства, продуктів, промислової чи торговельної діяльності
конкурента;
- з огляду на встановлення факту недобросовісної конкуренції
Н-ським відділенням АМК України правомірно застосовано штрафні
санкції на підставі частини першої статті 21 Закону України "Про
захист від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
Як вбачається з прийнятого судом рішення, відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач використав без
дозволу уповноваженої на те особи знак для товарів і послуг ПП ВТП
"YYY" та не довів належними та допустимими доказами того, що іншим
чином, ніж шляхом використання подібної до ступеню змішування
споживачами товарів різних виробників упаковки кукурудзяних
паличок, приоритетне право на використання яких має ПП ВТП "YYY",
здобув би переваги над своїм конкурентом на ринку паличок солодких
неглазурованих кукурудзяних, тобто тоді, коли діяв би відповідно
до чесних звичаїв у промислових і торговельних справах.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
, накладання на
господарюючі суб'єкти - юридичні особи штрафів у відповідності з
цим законом передбачено лише за вчинення дій, визначених цим
Законом ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
як недобросовісна конкуренція.
Статтею першою Закону України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
(далі - Закон) передбачено, що
недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що
суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у
підприємницькій діяльності. Зокрема, недобросовісною конкуренцією
є дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
Статтею 4 Закону ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
передбачено, що недобросовісною
конкуренцією є неправомірне використання без дозволу уповноваженої
на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаку для
товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів,
упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних
видань, зазначень походження товарів, що може призвести до
змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта
(підприємця), який має пріоритет на їх використання.
Як було встановлено судом першої інстанції, фактично позивач
використав упаковку на виробах, подібну до ступеню змішування з
товарним знаком іншої юридичної особи, виробника аналогічного
товару.
Однак статтею 4 Закону ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
визначено як недобросовісну
конкуренцію використання саме знака для товарів і послуг іншої
особи, а не знака, подібного до ступеню змішування.
Водночас висновок про використання позивачем знака для товарів і
послуг іншої особи потребує спеціальних знань. Відповідно до
статті 41 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.
Разом з тим, у даному випадку позивачем може використовуватися
позначення подібне до ступеню змішування зі знаком для товарів і
послуг іншої особи, правова охорона якого передбачена Законом
України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"
( 3689-12 ) (3689-12)
. Зокрема, статтею 20 згаданого закону ( 3689-12 ) (3689-12)
передбачено, що власник свідоцтва може вимагати усунення з товару,
його упаковки незаконно використаного знака або позначення,
схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення
виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним
настільки, що їх можна сплутати.
У даному разі судом не досліджено належним чином, тобто шляхом
призначення відповідної експертизи, питання про те, чи є
позначення, що використовується позивачем, тим знаком для товарів
і послуг, який зареєстровано ПП ВТП "YYY", чи воно є позначенням
схожим до ступеню змішування. Судом не встановлено, чи проводилася
така експертиза відповідачем під час здійснення перевірки та
накладення штрафу, оскільки відповідно до пункту 6 статті 7 Закону
України "Про Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
повноваження названого Комітету передбачають право призначати
експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними
знаннями для надання експертного висновку.
З урахуванням повноважень касаційної інстанції, яка відповідно до
частини другої статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, справа підлягає передачі на новий розгляд для встановлення
відповідних обставин.
У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
встановити зазначені у цій постанові обставини, надати доводам
сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити
спір згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 111-7 - 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
задовольнити.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від
27.05.2004 зі справи № X4 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Тернопільської області.