Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2004 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів;

за   участю   представників   сторін  -  присутні,  розглянувши  у

відкритому   судовому   засіданні   касаційну   скаргу   закритого

акціонерного товариства "ХХХ"

на  ухвалу   від 10 лютого 2004 року  господарського суду  Н-ської

області та постанову від 9 березня 2004 року Н-ського апеляційного

господарського суду

у справі   № Х4

за позовом   відкритого акціонерного товариства "SSS"

до  закритого акціонерного товариства "XXX"

про  визнання  недійсними договору  купівлі - продажу  та простого

векселя,

                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від  10  лютого  2004  року  господарського  суду  Н-ської

області  (суддя  А.А.А.)  порушено  провадження  у  даній справі і

водночас забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на  підставі

виконавчого документа.

Апеляційна скарга   закритого  акціонерного  товариства  "XXX"  на

зазначену ухвалу в частині забезпечення позову Н-ським апеляційним

господарським  судом  залишена  без  задоволення,  про що ухвалено

постанову від 9 березня 2004 року.

Позивач вважає, що дані судові акти підлягають скасуванню з огляду

на   безпідставність   забезпечення  позову,  а  отже  неправильне

застосування  господарськими  судами  статті   66   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Відкрите акціонерне  товариство  "SSS"  проти  доводів  касаційної

скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

До господарського   суду  подано  позов  про  визнання  недійсними

договору та простого векселя з підстав їх невідповідності закону з

клопотанням  про  забезпечення позову шляхом зупинення примусового

стягнення на підставі наказу господарського суду від 31 січня 2004

року № 05/434-02 за договором, що оспорюється.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ) (1798-12)
         забезпечення позову допускається,  якщо невжиття таких

заходів  може  утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Перевіряючи правильність застосування місцевим господарським судом

статей  66  і  67   Господарського  процесуального кодексу України

( 1798-12 ) (1798-12)
         щодо вжиття такого заходу до  забезпечення  позову  як

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа при розгляді

спору про недійсність угоди, яка містить порушення закону, колегія

суддів виходить з того, що зазначені угоди не породжують будь-яких

бажаних сторонами результатів,  незалежно від рішення суду і  волі

сторін  та  їх  вини  в  укладенні  протизаконної  угоди і правові

наслідки таких угод настають лише у вигляді  повернення  сторін  у

початковий стан або в інших формах, передбачених законом.

За таких    обставин,   колегія   суддів   вважає,   що   місцевий

господарський суд  обґрунтовано  і  у  передбачений  процесуальним

законом  спосіб  застосував  захід  до забезпечення позову в даній

справі і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного,  керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,

111-11 Господарського  процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

суд

                           ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу від 10 лютого 2004 року господарського суду Н-ської області

та постанову   від  9  березня  2004  року  Н-ського  апеляційного

господарського суду у справі № Х4 залишити без змін,  а  касаційну

скаргу закритого акціонерного товариства "XXX" без задоволення.

Справу №  Х4  передати  до господарського суду господарського суду

Н-ської області.