ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2004 Справа N 25/43
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Енергатон"
на ухвалу господарського суду Запорізької області від
28.11.2003 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.04.2004 року в частині відмови в
задоволенні клопотання ЗАТ "Енергатон" від 23.10.2003 р.
у справі N 25/43
за заявою Енергодарської ОДПІ в Запорізькій області
до ЗАТ "Енергатон"
про банкрутство
За участю представників сторін
від заявника не з'явився,
від боржника не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від
28.11.2003 року (суддя Дьоміна А.В.) в межах провадження у справі
про банкрутство задоволено клопотання кредитора та розпорядника
майна про відсторонення керівника боржника від посади та
покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна
Романа С.Г. на підставі ст.ст. 5, 12, 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.04.2004 року апеляційну скаргу
ЗАТ "Енергатон" задоволено частково, ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.11.2003 року змінено; клопотання
кредитора та розпорядника майна про відсторонення керівника
боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на
розпорядника майна Романа С.Г., клопотання ЗАТ "Енергатон" про
залишення без розгляду заяви Енергодарської ОДПІ в зв'язку з
пропуском строку публікації оголошення, про усунення від
обов'язків розпорядника майна, про припинення провадження у справі
про банкрутство ЗАТ "Енергатон" залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових
інстанцій, боржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.11.2003 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
01.04.2004 року в частині відмови в задоволенні клопотання
ЗАТ "Енергатон" від 23.10.2003 р., посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального і процесуального права, а
саме ст. 6 п. 3, ст. 7 п. 10, ст. 11 п. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 4-1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні 20.07.2004 року
розгляд справи N Б-39/407-03 відкладений на 27.07.2004 року
о 09 год. 15 хв. З тих же підстав, в судовому засіданні
27.07.2004 року розгляд справи N Б-39/407-03 відкладений на
14.09.2004 року о 09 год. 20 хв.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, Енергодарською об'єднаною
Державною податковою інспекцією в Запорізькій області подано заяву
про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Енергатон" у зв'язку з
неспроможністю останнього виконати зобов'язання щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів).
За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції
ухвалою від 01.10.2003 року у справі N 25/43 визначив грошові
вимоги Енергодарської ОДПІ у розмірі 2113321,71 грн., зобов'язав
кредитора в десятиденний строк подати в офіційний друкований орган
оголошення про порушення справи про банкрутство, призначив
розпорядника майна, зобов'язав виконати певні дії, призначив
попереднє та наступні процедурні судові засідання. У ході
провадження в справі про банкрутство, суд першої інстанції ухвалою
від 28.11.2003 року задовольнив клопотання кредитора та
розпорядника майна, яким відсторонив керівника боржника від посади
та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна
Романа С.Г.
Заявник касаційної скарги просить ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.11.2003 року та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 01.04.2004 року в частині
відмови в задоволенні клопотання ЗАТ "Єнергатон" від
23.10.2003 року про залишення без розгляду заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство у зв'язку з пропуском строку
публікації оголошення про банкрутство, а також у зв'язку з
недоведеністю ознак неплатоспроможності боржника.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку про
залишення без задоволення заявленого клопотання, пославшись при
цьому на дію статті 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі Закон), оскільки підстави для припинення
провадження у справі про банкрутство у даній справі відсутні.
Так, в зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвали
господарського суду щодо публікації оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство у визначений строк,
господарський суд має право, а не зобов'язаний залишити заяву про
порушення справи про банкрутство без розгляду.
Як видно з матеріалів справи судом першої інстанції
мотивовано відмовлено в клопотанні боржника про припинення
провадження у справі про банкрутство в зв'язку з пропуском строку
публікації оголошення.
Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що
ухвала за результатами підготовчого засідання, коли саме суд
оцінює обґрунтованість заяви про банкрутство та заперечення
боржника стосовно цього, оскаржена не була.
Суди попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних
обставин та матеріалів у справі, вірно застосували норми Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
, яке регулює спірні правовідносини, надали вірну
юридичну оцінку обставинам справи, повно їх встановили, а тому
підстав для задоволення касаційної скарги не має.
За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької
області від 28.11.2003 року та постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.04.2004 року якою зазначена ухвала
змінена у справі N 25/43 є такими, що відповідають фактичним
обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для їх
скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Енергатон" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від
28.11.2003 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 01.04.2004 року залишити без змін.