ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2004                                        Справа N 38/81

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:        Черкащенка М.М.,

                          Плахотнюк С.О.,

                          Рибака В.В.,

за участю представників   сторін:

від позивача              Вороновська В.С. (дов. № 7404),

                          Слінченко А.О. (дов. № 7405);

від відповідача           Пугач В.Г. (дов. від 07.09.2004р.);

розглянувши матеріали     Заступника прокурора Автономної

касаційної скарги         Республіки Крим

на рішення                від 14.05.2004 р.

                          господарського суду Дніпропетровської

                          області

у справі                  № 38/81

за позовом                Заступника прокурора Автономної

                          Республіки Крим в інтересах держави в

                          особі Державного комітету зв’язку та

                          інформатизації України ВАТ

                          “Укртелеком” в особі його Кримської

                          дирекції

до                        ТОВ “Оптіма Телеком”

про   стягнення суми

                       В С Т А Н О В И В:

Заступником  прокурора АР Крим заявлено позов  в  інтересах  ВАТ

“Укртелеком” в особі його Кримської дирекції про стягнення з ТОВ

“Оптіма  Телеком”  м. Дніпропетровськ збитків в  сумі  358927,14

грн.

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

14.05.04 у справі № 38/81 позивачу в позові відмовлено з підстав

відсутності  між сторонами договірних (зобов’язальних)  відносин

(ст.   203   ЦК);   недоведеності  позивачем  спричинення   йому

позадоговірної шкоди.

Крім  цього суд прийшов до висновку про неналежність позивача  у

справі,  оскільки  прокурором  не  доведено  подання  позову   в

інтересах  держави  в  особі органу, уповноваженого  здійснювати

функції держави у спірних правовідносинах.

У  касаційному  поданні  заступник  прокурора  АР  Крим  просить

скасувати  рішення господарського суду з підстав  порушення  ним

процесуального  законодавства, зокрема ст. 43 ГПК,  та  передати

справу  на новий розгляд; заперечує висновок суду щодо порушення

ним ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         при заявлені позову.

Судова  колегія розглянувши наявні матеріали справи,  вислухавши

пояснення   та  заперечення  представників  сторін  в   судовому

засіданні, перевіривши юридичну оцінку судом обставин справи  та

повноту  їх  встановлення, дослідивши правильність  застосування

ним  норм  процесуального  та  матеріального  права  прийшла  до

висновку   про  відсутність  правових  підстав  для  задоволення

касаційного подання прокурора виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, і це було предметом судового

дослідження, наступне.

Відповідно  до ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         підставою  виникнення

цивільних  прав  і  обов’язків, у тому числі щодо  відшкодування

кредиторові  або іншій особі збитків (коди) є зобов’язання,  які

виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди.

Суд  встановив відсутність договірних відносин між  сторонами  у

справі,  які  передбачені  п. 14 Порядку  взаєморозрахунків  між

операторами  міжміського, міжнародного та місцевого  телефонного

зв’язку  різних  форм  власності ( z0673-96  ) (z0673-96)
        ,  затв.  наказом

Міністерства  зв’язку  України від  30.10.96  №  234  (надалі  –

Порядок).

Відповідач  по справі використовує на мережі схему  підключення,

яка  не  передбачена  цим  Порядком, що зумовлює  індивідуальний

порядок розподілу доходів за узгодженням з Міністерством зв’язку

України.

Але наявність такого узгодження позивачем не доведено.

Наявний  у  матеріалах  справи  підготовлений  ВАТ  “Укртелеком”

проект  договору не підписаний відповідачем через неузгодженість

розподўлу доходів (а.с. 7,42).

Але   всупереч   цьому,  розрахунок  частини  доходів   КД   ВАТ

“Укртелеком”    від    начислених    тарифних    доходів     ВАТ

“Оптіма-телеком”  відповідно  з Порядком,  затвердженим  наказом

Міністерства зв’язку України № 234 від 30.10.96, як  встановлено

судом,  проведений  на  підставі тарифних доходів,  розмір  яких

встановлений у додатку до проекту договору.

Зазначену  суму  позивач визначив як збитки, що складають  сумою

позову.

Судова  колегія  погоджується з висновком  суду  щодо  порушення

прокурором  ст.  2  ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  оскільки  тим  не

доведено  належним  чином, що позов заявлено  саме  в  інтересах

держави,  а  не ВАТ “Укртелеком”. Докази відносно  того,  що  це

підприємство уповноважене виконувати функції держави відсутні.

Зазначене свідчить про повноту встановлення господарським  судом

обставин  справи та вірне застосування до них норм матеріального

та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,

111-11    Господарського    процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Рішення   господарського   суду    Дніпропетровської     області

від14.05.04  у  справі  №  38/81 залишити без зміни, а касаційне

подання прокурора – без задоволення.