ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2004 Справа N 3/367
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого (доповідача), суддів,
за участю повноважних представників: позивача, відповідача, 3-ї
особи;
розглянувши касаційні скарги ТОВ "К", Відділу державної виконавчої
служби Автозаводського районного управління юстиції на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2004
року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми "Г" до
районного відділу державної виконавчої служби Автозаводського
районного управління юстиції, Спеціалізованого державного
підприємства "У", третя особа ТзОВ "К" про визнання недійсними
прилюдних торгів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого
2004 року в позові виробничо-комерційної фірми "Г" до відповідачів
було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21
квітня 2004 року рішення суду скасовано. Прийняте нове рішення,
яким позовні вимоги задоволені та визнані недійсними прилюдні
торги, результати яких викладені в акті про проведення публічних
торгів № 16/6 від 30.04.2003 року.
Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "К" та відділ державної
виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції
просять її скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційних скарг, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної
інстанції, ВКФ "Г", звертаючись з позовом до суду, надало
господарському суду Полтавської області одержану нею копію ухвали
господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2003 року по
справі № 14/212, згідно з якою відповідачам по вказаній справі
було заборонено вчиняти певні дії, а саме: проводити прилюдні
(публічні) торги, призначені на 29 квітня 2003 року з реалізації
незавершеного будівництвом адміністративнопобутового корпусу цього
товариства, за винятком його другого поверху у м. Кременчуку.
Доказів повного чи часткового оскарження у встановленому
законодавством України порядку вказаної вище ухвали відповідачі по
цій справі не надавали, і таким чином, на час її прийняття ухвала
не суперечила чинному законодавству.
Зазначені обставини підтверджуються також прийнятою по справі
№ 14/212 постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 29 липня 2003 року, згідно якої суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що господарський суд Полтавської області,
приймаючи до розгляду позов та порушуючи провадження по вказаній
справі не допустив порушень чинного процесуального законодавства
та діяв в межах своїх повноважень.
Ухвалою від 24.04.2003 року по справі № 14/212 суд, також,
зобов'язав сторони надати відповідні документи та згідно вимог ст.
67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з метою забезпечення позову, зупинив
виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів
господарського суду Полтавської області № 4/316 від 12.07.2002
року, № 14/55 від 20.09.2002 року, № 8/147 та виконавчого листа
Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2/3546 від
28.08.2002 року до розгляду справи по суті.
Враховуючи, що доказів касаційного оскарження вказаної постанови
Харківського апеляційного господарського суду відповідачами надано
не було, то зазначені у ній фактичні обставини, відповідно до ст.
35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
доводяться при розгляді справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність рішення
місцевого суду, прийшов до правильного висновку про те, що під час
вирішення даної справи господарський суд Полтавської області
допустився порушень норм чинного процесуального законодавства.
Оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про вжиття
господарським судом по вказаним справам заходів по забезпеченню
заявлених ВКФ "Г" позовних вимог, то зобов'язані були їх
виконувати. Посилання на те, що державне підприємство "У"
своєчасно не було повідомлено про заборону проведення публічних
торгів матеріалами справи не підтверджено.
Крім того, враховуючи, що Відділ державної виконавчої служби мав
належні відомості про те, що зазначеними ухвалами господарського
суду Полтавської області було призупинено проведення прилюдних
торгів і, оскільки, державне підприємство "У" виконувало свої
обов'язки відповідно до укладеного з заявником договору, то саме
Відділ державної виконавчої служби Автозаводського районного
управління юстиції після отримання цих ухвал господарського суду
зобов'язаний був повідомити про необхідність призупинення таких
торгів.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
та Закону України "Про Державну виконавчу службу"
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
органи державної виконавчої служби, при виконання
своїх повноважень, зобов'язані не допускати порушення законних
прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Апеляційний господарський суд правильно встановив, що ВКФ "Г"
належним чином не була повідомлена про результати проведеної
експертної оцінки вартості майна, яке було предметом оспорюваних
прилюдних торгів, не мала можливості їх оскаржити у встановленому
законом порядку, і, тому, суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про те, що заявлені позивачем і в цій частині
вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону і
обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21
квітня 2004 року залишити без змін, а касаційні скарги ТОВ "К" та
Відділу державної виконавчої служби Автозаводського районного
управління юстиції - без задоволення.