ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2004 Справа N 14/104а
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
Хандуріна М.І.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому Донбаської регіональної митниці
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 03.06.2004 р.
у справі господарського суду Донецької області
за позовом ВАТ “Донецьккокс”
до Донбаської регіональної митниці
про визнання недійсним талону відмови у митному оформленні
товарів,
за участю представників сторін:
- позивача: Городзінська М.М. – дов. від 05.04.2004 р.,
- відповідача: не з’явились;
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2004 р.
у справі № 14/104а позов ВАТ “Донецьккокс” до Донбаської
регіональної митниці задоволено. Визнано недійсним талону
відмови в пропуску на митну територію України або митному
оформленні товарів та інших предметів від 04.02.2004 р. № 39 та
зобов’язано Донбаську регіональну митницю здійснити митне
оформлення бензолу сирого ТУ У 24.1-001900443-003-2003.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
03.06.2004 у даній справі рішення господарського суду Донецької
області від 16.04.2004 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що декларантом до вантажної
митної декларації (гр. 31) внесені всі дані про товар – бензолу
сирого кам’яновугільного, які згідно до вимог законодавства
повинні зазначатися у вантажній митній декларації для правильної
ідентифікації товару.
Донбаська регіональна митниця звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування
посилається на порушення судами норм матеріального права.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП “Регул”
( 2664-14 ) (2664-14)
29.01.2004 р. звернулося до Донбаської регіональної
митниці із вантажною митною декларацією № 70000/4/100459 від
29.01.2004 р. для митного оформлення двох цистерн бензолу сирого
кам’яновугільного (№ 50216156, № 50213909) з метою їх подальшого
переміщення через митний кордон України та поставку на адресу
Фірми “Деза”, Чехія, згідно умов зовнішньоекономічного контракту
від 31.01.2003р. № 677, укладеного між ВАТ “Донецьккокс” та
Компанією “International Chemical Ventures Limited”,
Великобританія.
Для уточнення хімічного складу бензолу сирого кам’яновугільного
Донбаська регіональна митниця, керуючись постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2004 р. “Про затвердження Порядку
взяття (надання) проб та зразків товарів, проведення дослідження
(аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також
розпорядження зразками” ( 1862-2002-п ) (1862-2002-п)
, відібрала контрольні
проби, що підтверджується актом відбору проб і зразків від
29.12.2003 р.
Згідно висновку від 03.02.2004 р. № 31/38 митної лабораторії
Донбаської регіональної митниці у товарі, заявленому до митного
оформлення вміст толуолу складає 13,3% у цистерні № 5021356 та
12,2% у цистерні № 50213909.
04.02.2004 р. Донбаською регіональною митницею ПП “Регул”
( 758-14 ) (758-14)
видано талон відмови № 39. Підставою для відмови
зазначено, що “в гр. 31 ВМД від 29.01.2004 р. № 70000/4/100459
не вказано, що в сирому бензолі вміст толуолу складає 12,2% та
13,3%, а також відсутній разовим дозвіл Комітету з контролю за
наркотиками при МОЗ, що є порушенням вимог ст. 81, 97, 340, 352
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, постанов Кабінету Міністрів
України від 09.06.1997 р. № 574, від 06.05.1997 р. № 770, наказу
Державної митної служби від 30.06.1998 р. № 380, від 09.07.1997
р. № 307 ( z0443-97 ) (z0443-97)
у редакції наказу від 18.04.2002 р. № 207
( z0462-02 ) (z0462-02)
”.
Оскільки ПП “Регул” ( 436/95 ) (436/95)
здійснювало митне оформлення
товару на підставі договору доручення № 02/04-Б/761 від
24.12.2003 р., укладеного з власником бензолу – ВАТ
“Донецьккокс”, судами встановлено, що дії митниці порушують
права та законні інтереси ВАТ “Донецьккокс”.
Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. N 307
( z0443-97 ) (z0443-97)
((у редакції наказу Держмитслужби України від
18.04.2002 р. N 207 ( z0462-02 ) (z0462-02)
), зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29.05.2002 р. за N 462/6750, затверджено
Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації.
В Інструкції ( z0443-97 ) (z0443-97)
щодо заповнення графи 31 вантажної
митної декларації вказано, що в даній графі зазначається точний
опис товарів, що декларуються митному органу: повне
найменування; технічні та основні (головні) комерційні
характеристики, що визначають основні якісні та кількісні
параметри товарів (стандарт, ОСТ, ТУ, сорт, марка, модель,
артикул, розмір, комерційна та фірмова назва, фірма виробника
тощо); опис окремих товарів має містити додаткову інформацію,
необхідну для класифікації, згідно з додатком 3 до Інструкції
( z0443-97 ) (z0443-97)
.
В додатку 3 до даної Інструкції ( z0443-97 ) (z0443-97)
бензол сирий
кам’яновугільний не вказаний, а тому є необґрунтованою відмова
Донбаської регіональної митниці у митному оформленні товару у
зв’язку із не зазначенням в гр. 31 хімічного складу бензолу
сирого кам’яновугільного, а саме вмісту толуолу.
Таким чином, оскільки у вантажній митній декларації декларантом
зазначено всі необхідні для правильної ідентифікації товару
відомості, колегія суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанції про визнання недійсним талону відмови в
пропуску на митну територію України або митному оформленні
товарів та інших предметів від 04.02.2004 р. № 39.
Посилання Донбаської регіональної митниці на відсутність у
позивача разового дозволу Комітету з контролю за наркотиками при
МОЗ України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України
від 06.05.2000 р. № 770 “Про затвердження переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і прекурсорів” ( 770-2000-п ) (770-2000-п)
правомірно судами визнано необґрунтованими. Законом України “Про
обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів” ( 60/95-ВР ) (60/95-ВР)
не встановлено заходів контролю щодо
речовин, що містять не менш як 10 відсотків таких прекурсорів,
як ацетон, етиловий спирт, метилетилкетон та толуол, а тому
судами правомірно не застосовано в цій частині постанову
Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770
( 770-2000-п ) (770-2000-п)
, оскільки дана постанова розширює перелік,
визначений Законом.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до
вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
судові рішення ґрунтуються на всебічному, повному та
об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального
та процесуального права, доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, у зв’язку з чим підстав для їх
скасування не вбачається.
Керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Донбаської регіональної митниці залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
03.06.2004р. у справі № 14/104а залишити без змін.