ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2004 Справа N 4/1560-3/200
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну СП ЗАТ “Укрінвест”
скаргу
на ухвалу від 17.06.2004 господарського суду
Львівської області
у справі № 4/1560-3/200
за позовом СП ЗАТ “Укрінвест”
до ВАТ “Львівхліб”
про стягнення 1440900,00 грн.,
за участю представників:
- позивача – не з’явився,
- відповідача – не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17.06.2004 господарського суду Львівської області
(суддя Івасько В.М.) у справі № 4/1560-3/200 порушено
провадження у справі № 4/1560-3/200 за позовом СП ЗАТ
“Укрінвест” до ВАТ “Львівхліб” про стягнення 1440900,00 грн. і,
одночасно, з метою забезпечення позову керуючись ст.ст. 66, 67
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
накладено арешт на майно ВАТ “Львівхліб”
на суму позову до закінчення розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 17.06.2004
господарського суду Львівської області у справі № 4/1560-3/200,
СП ЗАТ “Укрінвест” подало касаційну скаргу, в якій просить
змінити зазначену ухвалу в частині забезпечення позову, зокрема
просить вжити додаткових заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач приховує реальне
місцезнаходження свого підприємства, здійснює активні дії по
відчуженню ліквідного майна товариства про що свідчить вже
існуючий договір застави.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
норм процесуального права судова колегія Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа
або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку. Право вибору тих чи інших заходів належить
господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних
обставин справи та пропозицій заявника.
Враховуючи, що у відповідності з приписами ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, судова колегія Вищого господарського суду не
вбачає за можливе змінити ухвалу господарського суду першої
інстанції.
В зв’язку з тим, що ухвала від 17.06.2004 господарського суду
Львівської області у справі № 4/1560-3/200 прийнята з
дотриманням норм процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи
скасування вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СП ЗАТ “Укрінвест” на ухвалу від 17.06.2004
господарського суду Львівської області у справі № 4/1560-3/200
залишити без задоволення.
Ухвалу від 17.06.2004 господарського суду Львівської області у
справі № 4/1560-3/200 залишити без змін.