ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2004                                    Справа N 29/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. – головуючий у засіданні,

Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного

товариства       “Дніпровський      металургійний       комбінат

ім. Дзержинського”

на  рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від

18.08.03

у справі № 29/164 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Фірми “Instrad Limited”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія”

про   стягнення 23 160 000, 00 дол. США

Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін від:

позивача                  не з’явилися;

відповідача               Штамбург О.В.;

скаржника                 Маркосян М.В.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області   від

18.08.2003 позов Фірми “Instrad Limited” задоволено, стягнуто  з

ТОВ  “Технологія” на користь позивача 23 160 000,00 дол. США,  а

також  325,00 дол. США державного мита та 28, 00 дол. США витрат

на  інформаційні послуги. Заходи до забезпечення позову, що були

вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від

13.08.2003  №  29/164 залишено в силі до виконання вищевказаного

рішення.

Відкрите   акціонерне  товариство  “Дніпровський   металургійний

комбінат  ім.  Дзержинського”  з  рішенням  господарського  суду

Дніпропетровської  області від 18.08.2003 не згодне  та  просить

його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом

першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального  та

процесуального права, що призвело до прийняття судового рішення,

яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд

                       В С Т А Н О В И В:

Фірма  “Instrad  Limited”  та ТОВ “Технологія”  склали  контракт

поруки  №  3101  від  06.08.2002 р.  за  яким  ТОВ  “Технологія”

поручилася перед фірмою “Instrad Limited” за виконання ВАТ  “ДМК

ім.  Ф.Є.  Дзержинського” зобов’язань за контрактом № 22-1359-14

на переробку давальницької сировини від 15.05.2002 р.

Відповідно  до ст. 192 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         в разі  невиконання

зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором,

як  солідарні  боржники,  якщо  інше  не  встановлено  договором

поруки.

Поручитель  відповідає в тому ж обсязі, як і  боржник,  зокрема,

відповідає  за  сплату процентів, за відшкодування  збитків,  за

сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд  першої інстанції, не приділив належної уваги тій обставині,

що,  хоча  оскаржуване рішення господарського суду безпосередньо

стосується прав та обов’язків боржника, його не було залучено до

участі  у справі, чим було порушено права останнього передбачені

статтею   24   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Пункт  4 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
         визначає,

що  однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та

свобода  в  наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед

судом їх переконливості.

Крім  того,  суду першої інстанції, при новому розгляді  справи,

слід  врахувати  той  факт, що відповідно до  п.  7.1  контракту

№  22-1359-14  від 15.05.2002р. складеного між ВАТ “Дніпровський

металургійний  комбінат” та фірмою “Instrad  Limited”  будь-який

спўр,  що виникає з цього контракту або у зв’язку з ним підлягає

вирішення  в  Міжнародному комерційному суді при ТПП  України  в

місті Києві.

Таким   чином,  рішення  господарського  суду  Дніпропетровської

області  не  відповідає фактичним обставинам  справи  та  нормам

діючого  законодавства, у зв’язку з чим підлягає  скасуванню,  а

справа   передачі  на  новий  розгляд  до  господарського   суду

Дніпропетровської області.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,  111-9,

111-11,    Господарського   процесуального    кодексу    України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

1.  Касаційну  скаргу  ВАТ “Дніпровський металургійний  комбінат

ім. Дзержинського” задовольнити частково.

2.Рішення  господарського  суду  Дніпропетровської  області  від

18.08.2003 скасувати.

3.Справу  №  29/164 направити на новий розгляд до господарського

суду Дніпропетровської області залучивши до участі у справі  ВАТ

“Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”.