ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2004 Справа N 17-4-22-19-14-11/01-3243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Дерепи В.І., Дунаєвської Н.Г. розглянув
касаційну скаргу Компанії “Lindsell Enterprises Limited” на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2004
р. у справі № 17-4-22-19-14-11/01-3243 за позовом Компанії
“Lindsell Enterprises Limited” до Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської Ради, АКБ “Порто-Франко”,
управління фінансів виконавчого комітету Одеської міської Ради,
3-ті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет
спору: Bank Austria Greditanstalt (АКБ “ХФБ Банк Україна”),
Компанія “The Bank of New York”, АТ “Parex Bank”, 3-тя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:
ліквідатор АКБ “Україна”, за участю прокурора м. Одеси,
прокурора Одеської області за участю представників позивача –
Васько В.В., Одеської міської Ради та її виконавчого комітету -
Сальникова З.В., АКБ “Україна” – Ричка С.А.
Про стягнення 80 616 938,47 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
18.06.2004 р. заяву Компанії “Lindsell Enterprises Limited” про
винесення у порядку ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
додаткової
постанови до постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 12.05.2004 р. залишено без задоволення.
У касаційній скарзі Компанія “Lindsell Enterprises Limited”
просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 18.06.2004 р. посилаючись на те, що вона прийнята з
порушенням норм законодавства, та задовольнити вимоги позивача
стосовно накладення арешту на все майно, майнові права, рахунки
та активи Одеської міської Ради, виконавчого комітету Одеської
міської Ради з метою забезпечення виконання рішення, постанов та
наказу у справі № 17-4-22-19-14-11/01-3243.
У відзиві на касаційну скаргу Одеська міська Рада та її
виконавчий комітет просять ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 18.06.2004 р. залишити без змін, а
скаргу – без задоволення.
У справі з 31.08.2004 р. оголошувалась перерва.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї
особи, суд встановив наступне.
28.05.2004 р. Компанія “Lindsell Enterprises Limited” звернулася
до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про
винесення у порядку ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
додаткової
постанови до постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 12.05.2004 р. та вирішення питання про накладення
арешту на все майно, майнові права, рахунки та активи
відповідачів у справі № 17-4-22-19-14-11/01-3243 - Одеської
міської ради, виконавчого комітету Одеської міської Ради та
управління фінансів виконавчого комітету Одеської міської Ради.
Апеляційний суд повно, всебічно дослідив матеріали справи і
прийшов до обґрунтованих юридичних висновків про відсутність
підстав для задоволення поданої позивачем заяви. При цьому суд
виходив з того, що ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає
можливість ухвалення додаткового судового рішення у двох
випадках: якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не прийнято рішення; якщо не
вирішено питання про розподіл господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.
Суд вірно вказав, що згідно приписів ст. ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
заявлена серед позовних вимог Компанії “Lindsell
Enterprises Limited” вимога про накладення арешту на грошові
кошти, майно, рахунки та майнові права Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської Ради та управління
фінансів виконавчого комітету Одеської міської Ради за своєю
правовою природою є заходом по забезпеченню позову, а не
позовною вимогою.
Доводи позивача в касаційній скарзі про порушення апеляційною
інстанцією норм Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Конвенції
про захист прав і основних свобод людини та Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
спростовуються
нормами чинного законодавства, оскільки вимоги про забезпечення
позову не входять у перелік підстав, за якими виноситься у
порядку ст. 88 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
додаткове рішення, тому
судом до уваги не приймаються.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам
справи, діючому законодавству, тому підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Клопотання Компанії “Lindsell Enterprises Limited” про фіксацію
судового процесу технічними засобами залишене без задоволення у
зв’язку з відсутністю зазначених засобів в касаційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2004
р. у справі № 17-4-22-19-14-11/01-3243 залишити без змін, а
касаційну Компанії “Lindsell Enterprises Limited” – без
задоволення.