ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2004 Справа N 4/129
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грека Б.М.,
суддів Бур'янової С.С., Львова Б.Ю.
розглянувши касаційну скаргу АТ "Континент"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
28.10.2002 року та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.04.2004 року
у справі N 4/129
за заявою ДПІ у Карабельному районі м. Миколаїв
до АТ "Континент"
про банкрутство
За участю представників сторін
від кредитора Лашков О.В. дов. від 11.11.2003 року N 4052,
від боржника не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
28.10.2003 року (суддя Дубова Т.М.) у справі про банкрутство
АТ "Континент" замінено представника АК АПБ "Україна - Жовтневе
відділення на представника - Миколаївську дирекцію м. Миколаїв,
визначено кредитором по справі АК АПБ "Україна" м. Київ. Ухвала
мотивована тим, що заміна представника кредитора іншим
представником не суперечить чинному законодавству.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена
без змін, а апеляційна скарга боржника без задоволення з тих же
підстав.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових
інстанцій, боржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 28.10.2002 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 року, посилаючись на невірне застосування судами норм
матеріального і процесуального права, а саме ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши суддю-доповідача та представника кредитора -
АК АПБ "Україна" Миколаївська філія, проаналізувавши правильність
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
ухвалою господарського суду Миколаївської області від
08.12.2000 року за заявою ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїв
порушено провадження у справі про банкрутство АТ "Континент".
31.01.2001 року АК АПБ "Україна" в особі Жовтневого
територіального відокремленого безбалансового відділення
м. Миколаїв звернувся до господарського суду Миколаївської області
із заявою про грошові вимоги до АТ "Континент" у сумі
291082,71 грн. Ухвалою суду від 02.04.2001 року, винесеної за
результатами попереднього засідання, грошові вимоги зазначеного
кредитора визнані судом.
29.09.2003 року Миколаївська дирекція, як представник
кредитора АК АПБ "Україна", звернулося до господарського суду
Миколаївської області із заявою про заміну представника банку,
який здійснюватиме процесуальне представництво у справі з
Жовтневого територіального відокремленого безбалансового
відділення на Миколаївську дирекцію АК АПБ "Україна".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
28.10.2003 року визнано повноваження філії "Миколаївська дирекція
АК АПБ "Україна". як представника юридичної особи АК АПБ "Україна"
у справі про банкрутство АТ "Континент".
Господарські суди, в обгрунтування оскаржених ухвали
господарського суду Миколаївської області від 28.10.2002 року та
постанови Одеського апеляційного господарського суду від
20.04.2004 року вірно посилаються на те, що відповідно до ст. 28
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
повноваження сторін від імені юридичної особи може здійснювати її
відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими
або іншими документами.
Крім того, як видно з матеріалів справи Положенням про філію
"Миколаївська дирекція АК АПБ "Україна", передбачене її право
звертатися до господарського суду з питань оголошення клієнтів
неплатоспроможними.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала
господарського суду Миколаївської області від 28.10.2002 року в
частині визнання повноважень Миколаївської дирекції
АК АПБ "Україна" на представництво банку у справі про банкрутство
АТ "Континент" та постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 20.04.2004 року якою зазначена ухвала залишена без змін є
такими, що відповідають фактичним обставинам справи, вимогам
закону, а тому підстав для їх касування не має.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АТ "Континент" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
28.10.2002 року та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 20.04.2004 року залишити без змін.