Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р.

у справі N 5/1468-2/148 Господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле-Кіно"

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арле-Кіно" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області про визнання недійсним рішення від 16.03.2004 р. N 130068-0007-21.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2004 р. (суддя О.В. Зварич), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р. (судді: Т.Б. Бонк, Р.І. Марко, М.І. Городечна), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле-Кіно" задоволено та визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області від 16.03.2004 р. N 130068-0007-21.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р. та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Свою вимогу Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області не підлягає задоволенню.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України (1798-12) щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова було проведено об'єктивно-орієнтовний контроль підприємства позивача, за результатами якого складено акт від 02.03.2004 р., яким встановлено порушення позивачем вимог абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) внаслідок відсутності сертифікатів на товари. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 16.03.2004 р. N 130068-0007-21, яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно дослідили всі обставини справи і прийшли до правильного висновку щодо безпідставного застосування до позивача фінансових санкцій з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наявність у позивача сертифікатів відповідності на алкогольні напої, скріплених підписом та печаткою постачальника, що спростовують висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) щодо обов'язкової сертифікації товарів.

За таких обставин постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р. у справі N 5/1468-2/148 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р. у справі N 5/1468-2/148 - без змін.