ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.09.2004                              Справа N 17/315-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                             головуючого,

                             суддів

за участю повноважних представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому     АК "Х"

засіданні касаційну скаргу

на постанову                 від 9 квітня 2004 року

                             Харківського апеляційного

                             господарського суду

у справі за позовом          Акціонерної компанії "Х"

до                           Олексіївської виправно-трудової

                             колонії №   25 УДДУ з питань

                             виконання покарань у Харківській

                             області

про                          стягнення 94478, 75 грн. та за

                             зустрічним позовом  про стягнення

                             92825, 64 грн.,

                        В С Т А Н О В И В:

У серпні 2003  року  АК  "Х"  звернулося  до  господарського  суду

Харківської  області  з  позовом  до  Олексіївської  ВТК  № 25 про

стягнення 94478 грн.  75 коп.  ,  посилаючись на те, що остання не

розрахувалась,  згідно  умов  укладеного між сторонами договору за

використану електроенергію.

Олексіївська виправна трудова колонія № 25 в листопаді  2003  року

звернулася   до  господарського  суду  з  зустрічним  позовом  про

стягнення 92825,  64 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вказана

сума є переплата за спожиту електроенергію.

Рішенням  господарського суду Харківської області  від  12  лютого

2004 року в позові АК "Х" відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного  господарського  суду  від  9

квітня 2004 року рішення господарського суду скасовано.  Первісний

та зустрічний позиви залишено без розгляду.

У касаційній  скарзі  АК  "Х"   просить   постанову   Харківського

апеляційного   господарського   суду   скасувати,  як  прийняту  з

порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача,  перевіривши матеріали

справи  та  на  підставі  встановлених  в  ній фактичних обставин,

проаналізувавши     правильність     застосування      апеляційним

господарським  судом  при  прийнятті  оскаржуваної  постанови норм

матеріального і процесуального права,  суд  вважає,  що  касаційна

скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.  105 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         у постанові апеляційної інстанції  мають  бути

зазначені мотиви застосування законів та інших нормативно-правових

актів,  доводи,  за якими апеляційна  інстанція  не  погодилась  з

висновками суду першої інстанції.

Постанова Харківського  апеляційного  господарського  суду  від  9

квітня 2004 року вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в

ній   відсутні   посилання  на  закон,  відповідно  до  якого  суд

апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення позову без

розгляду та не викладені доводи,  за якими апеляційна інстанція не

погодилась з висновками суду першої інстанції.

Крім того,  висновки апеляційного суду  зроблені  в  мотивувальній

частині    постанови   про   недоведеність   позивачем   існування

заборгованості   по   основному   боргу,   нарахуванню    ПДВ    і

заборгованості  за  КРЕ,  згідно яких необхідно було б відмовити в

позові,  не  відповідають  резолютивній  частині,  постанови,   де

позовні вимоги залишено без розгляду.

Не можна  погодитись  і  з  висновками апеляційного господарського

суду в тому,  що позови сторін необхідно  залишити  без  розгляду,

оскільки сторони не надали судам на їх вимоги акти звірки взаємних

розрахунків,   оскільки   зазначені   акти   не   є    документами

бухгалтерської   звітності,  а  в  суду  була  можливість  зробити

висновки,  згідно  наданих  сторонами   доказів   у   справі   або

витребувати необхідні докази, згідно яких прийняти рішення по суті

справи.

За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції,

як  прийнята  з  порушенням  норм  процесуального  права  не  може

залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Оскільки після прийняття рішення господарським  судом  Харківської

області  12.02.2004 року,  апеляційною інстанцією були витребувані

нові бухгалтерські документи первинної звітності  та  розрахункові

документи,  які приєднані до матеріалів справи і не були предметом

дослідження  суду  першої  інстанції,  суд  вважає,   що   рішення

господарського  суду  не може залишатись без змін і також підлягає

скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати

наведене,  більш  повно з'ясувати обставини справи,  суть позовних

вимог сторін,  їх обгрунтованість,  зібраним доказам дати  правову

оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного,  керуючись ст.  ст.  111-5,  111-7, 111-9,

111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України

                       П О С Т А Н О В И В:

1. Постанову  Харківського  апеляційного господарського суду від 9

квітня  2004  року  та  рішення  господарського  суду  Харківської

області від 12 лютого 2004 року скасувати,  частково задовольнивши

касаційну скаргу.

2. Справу  передати   на   новий   розгляд   господарському   суду

Харківської області в іншому складі суду.