ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2004 Справа N 12/161б
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., – головуючого
(доповідач у справі),
Плахотнюк С.О.
Львова Б.Ю.
розглянувши ВАТ “Луганськобленерго”
матеріали
касаційної скарги
на постанову від 17.03.2004р. Донецького
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 22.01.2004р. господарського суду
Луганської області
у справі № 12/161б господарського суду Луганської
області
за заявою ВАТ “Луганськобленерго” в особі
Краснолуцьких електромереж
до ДВАТ “Шахта ім. Ізвестій” ДП ДХК
“Донбасантрацит”
про банкрутство
арбітражний Шевченко С.А.
керуючий
за участю представника сторони:
від ВАТ “Луганськобленерго” – Макарова А.Л., довір. від
30.12.2003р. № 98
В С Т А Н О В И В:
У проваджені господарського суду Луганської області знаходиться
Справа N 12/161б про банкрутство ДВАТ “Шахта ім. Ізвестій” ДП
ДХК “Донбасантрацит”.
ВАТ “Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких електромереж
звернулося до суду з заявою про заміну боржника у справі – ДВАТ
“Шахта ім. Ізвестій” ДП ДХК “Донбасантрацит” на його
правонаступника ДП “Донбасантрацит”.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2004р.
(суддя Палей О.С.) заяву ВАТ “Луганськобленерго” в особі
Краснолуцьких електромереж про заміну сторони у справі № 12/161б
залишено без задоволення.
При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в
провадженні у справі про банкрутство процесуальне
правонаступництво можливе лише у випадку реорганізації юридичної
особи у формі перетворення, в інших випадках провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
. В даному випадку реорганізацію
відбулась не шляхом перетворення, а злиття, тому процесуальне
правонаступництво ДП “Донбасантрацит” неможливе.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
17.03.2004р. (судді: М’ясищев А.М. – головуючий, Геза Т.Д.,
Москальова І.В.) апеляційна скарга ВАТ “Луганськобленерго”
залишено без задоволення, а ухвала – без змін.
Не погоджуючись з винесеними ухвалою та постановою, ВАТ
“Луганськобленерго” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові акти у даній справі та передати справу на
новий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди розглядають справи про банкрутство
у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення
платоспроможностў боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в разі вибуття однієї з сторін у спірному
або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні
внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її
правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу
(ч. 2 цієї статті).
На відміну від позовного провадження, за результатами розгляду
справи про банкрутство не ухвалюється рішення, а виноситься
ухвала про припинення провадження у справі, виконавче
провадження по якій не провадиться.
Тому, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, у справі про банкрутство процесуальне
правонаступництво на підставі реорганізації юридичної особи у
формі перетворення можливе до припинення провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, ухвалою господарського суду Луганської
області від 28.07.2003 р. у даній справі про банкрутство ДВАТ
“Шахта ім. Ізвестій” ДП ДХК “Донбасантрацит” затверджено мирову
угоду та припинено провадження.
У зв’язку з тим, що провадження у справі про банкрутство
припинено, господарський суд не може розглядати заяву сторони
про здійснення правонаступництва у будь-якій формі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання заявника
касаційної скарги на необхідність зміни порядку виконання
мирової угоди відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є необґрунтованими.
Положеннями ч. 5 ст. 38 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що з дня затвердження мирової угоди
боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами
мирової угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 37 вказаного закону ( 2343-12 ) (2343-12)
одностороння
відмова від мирової угоди не допускається.
Статтею 39 цього закону ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено наслідки
невиконання мирової угоди боржником.
За таких обставин справи, винесені ухвала і постанова
відповідають нормам чинного законодавства і обставинам справи,
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 35 - 38, 40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
ст. ст. 25, 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Луганськобленерго” на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2004р. та
ухвалу господарського суду Луганської області від 22.01.2004р. у
справі № 12/161б залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.03.2004р. та ухвалу господарського суду Луганської області
від 22.10.2004р. у справі № 12/161б залишити без змін.