ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2003 Справа N 25/97
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 02.10.03 p.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Державної податкової адміністрації м. Києва
до ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
3-ті особи 1) ЗАТ "Аеробуд", м. Київ
2) ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків
державної податкової адміністрації м. Києва
про стягнення 1866934, 20 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 114/9/10-105 від 05.02.03 p.;
Б.Б.Б. - дов. № 110/9/10-105 від 05.02.03 p.;
В.В.В. - дов. № 1286/9/10-205 від 23.12.03 p.;
Г.Г.Г. - дов. № 864/9/10-105 від 28.08.03 p.
від відповідача: Д.Д.Д. - дов. № 6 від 23.05.03 p.
від 3-тіх осіб: 1) не з'явилися
2) Е.Е.Е. - дов. № 1/25/97 від 17.06.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 24.06.03 господарського суду м. Києва частково
задоволені позовні вимоги щодо стягнення з ВАТ "Акціонерна
компанія "Київводоканал" на користь Державної податкової
адміністрації м. Києва 1861256, 56 грн. В іншій частині позову
відмовлено.
Постановою від 02.10.03 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 24.06.03 господарського суду м. Києва залишено
без змін.
Судові рішення мотивована тим, що в порушення Технічних умов на
водопостачання об'єкта№4996 від 14.04.99, якими відповідач
визначив позивачу тиск у місті підключення від 2,0 до 2, 5 атм. На
момент аварії тиск у трубі значно перевищував вказаний показник та
доходив до 10 атмосфер.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" звернулось у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
судові рішення неправильно аргументовані тим, що начебто майнову
шкоду позивачеві завдано внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань з водопостачання будинку
№ 33/19 на вул. Шолуденко у м. Києві. Зазначене не відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи. Матеріалами справи
підтверджується, що проектування, розрахунки, прийняття рішень
щодо типу та матеріалу труб і експлуатація водопровідного вводу
цілковито віднесено до обов'язків та дій позивача і знаходиться
поза межами діяльності та відповідальності відповідача.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ДПА у м. Києві та ДКО "Київводоканал", правонаступником якого є
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" 18.05.2000 уклали договір
№ 8038/1-5-04.
За умовами договору відповідач зобов'язувався забезпечувати
позивача питною водою та приймати від нього каналізаційні стоки, а
позивач зобов'язувався сплачувати за вищезазначені послуги на
умовах, передбачених договором та Правилами користування системами
комунального водопостачання в містах і селищах України
( z0165-94 ) (z0165-94)
. На підставі листа позивача від 13.03.01 №
751/10/01-007 відповідач вніс адміністративний будинок на вул.
Шолуденка, 33/19, м. Києва, в договір № 8038/1-5-04 від
18.05.2000.
24.08.02, внаслідок прориву труби на ділянці між колодязем та
водоводом, в будинку позивача на вул. Шолуденка, 33/19, м. Києва
сталося затоплення підвального приміщення будинку.
Господарськими судами встановлено, що причиною прориву труби було
перевищення тиску у водопровідній мережі, обслуговування якої
здійснює відповідач, понад розрахунковий тиск, для прийнятих в
експлуатацію поліетиленових труб. Технічними умовами на
водопостачання об'єкта № 4996 від 14.04.99, виданими ДКО
"Київводоканал" позивачу визначений тиск у місці підключення від
2,0 до 2,5 атм. В порушення цих Технічних умов на момент аварії
тиск у трубі значно перевищував вказаний показник та доходив до 10
атм.
Господарські суди дійшли такого висновку на підставі: - акту від
17.09.02 експертної комісії з приводу аварії водопровідної мережі
водопостачання адмінбудинку ДПА у м. Києві на вул. Шолуденка, де
зазначено, що причиною аварії на водопровідному вводі
водопостачання на відрізку між колодязем магістрального
трубопроводу і вводом у адмінбудинок ДПА у м. Києві є перевищення
тиску у вказаному водопровідному вводі понад розрахунковий тиск
для прийнятих проектом поліетиленових труб;
- висновку УкрНДІводоканалпроекту яким встановлено, що причиною
аварії на трубопроводі водопостачання адмінбудинку ДПА у м. Києві
на вул. Шолуденка на відрізку між колодязем магістрального
трубопроводу і вводом у адмінбудинок ДПА у м. Києві є перевищення
тиску у вказаному трубопроводі понад розрахунковий тиск для
прийнятих проектом поліетиленових труб;
- висновку Київського національного університету будівництва і
архітектури, в якому зазначено, що причиною прориву є перевищення
тиску в поліетиленовій трубі проти нормативного (при нормі не
більше 6-8 атм. В дійсності труба знаходиться під тиском 8-9);
- висновку Науково-дослідного інституту будівельного виробництва в
якому вказано, що аварійна ситуація склалась через перевищення
тиску в водопроводі.
Відповідно до акту за № 146 від 20.12.00 технічного прийняття
водопроводу на вул. Шолуденко, 33а, в експлуатацію, водопровідна
мережа та монтаж арматури виконані згідно проекту та технічних
умов, відступів від затвердженого проекту не виявлено. До складу
даної комісії входив також представник ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал", яким даний акт підписаний.
При розгляді даної справи в господарському суді відповідачем не
заперечувався той факт, що подача води в будинок на вул.
Шолуденка, 33/19 відбувалася з перевищенням тиску і його величина
іноді становила 10 атм.
Колегія суддів вважає, що господарські суди обґрунтовано дійшли
висновку, що аварія водопроводу 24.08.02 на вул. Шолуденко,
сталась через неналежне виконання умов договору № 8038/1-5-04 від
18.05.00, зокрема в частині обов'язку відповідача забезпечувати
позивачу постачання питної води на умовах, передбачених договором
та Правилами користування системами комунального водопостачання в
містах і селищах України ( z0165-94 ) (z0165-94)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 02.10.03 p. Київського апеляційного господарського
суду зі справи № 25/97 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко