Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "Інформтехнологія".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2003 р.
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "БА"
на постанову від 17.10.03
Київського апеляційного господарського суду
у справі №3
господарського суду м.Києва
за позовом ТОВ "БА"
до ТОВ "СЛТД"
до ТОВ "Е"
до Бюро технічної інвентаризації
Київської області
до Вишневої міської ради
3-тя особа Український концерн спільних підприємств "Е"
про визнання права власності на майно та визнання
недійсними акту прийому-передачі майна,
свідоцтва про право колективної власності на
майно, скасування рішення Вишневої міськради
за участю представників сторін:
позивача присутній,
відповідача присутні,
В липні 2002 року товариство з обмеженою відповідальністю "БА"
звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"СЛТД" вартості цілісного майнового комплексу, сплаченої за
договором купівлі-продажу від 16.11.2003 в сумі 750 000грн,
вартості витрат на поліпшення в розмірі 108 968,07грн. та вартість
за користування кредитом в розмірі 102 180,82грн.
22 листопада 2002 року Позивач - ТОВ "БА" змінив позовні вимоги та
звернувся із заявою про визнання за ним права власності на майно
(цілісний майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м.
Вишневе, та просив визнати недійсним свідоцтво № 81/13 від
23.09.2002 про право колективної власності на нежилі приміщення,
що знаходяться за адресою: Київська область м. Вишневе.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2002 року до
участі у справі як інших відповідачів залучено товариство з
обмеженою відповідальністю "Е" та Бюро технічної інвентаризації.
17.06.2003 року до господарського суду міста Києва позивачем
надані доповнення до позовної заяви, в яких вимагалось скасувати
акт приймання-передачі рухомого та нерухомого майна, що
знаходиться в м. Вишневому, від 23.08.2002; скасувати рішення
виконавчого комітету Вишневої міської Ради №81/13 від 23.09.2002
"Про оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого
майна в м. Вишневе за ТОВ "Е"", скасувати свідоцтво № 81/13 від
01.10.2002 року про право колективної власності на нежилі
приміщення, які знаходяться у м. Вишневе.
Ухвалою суду від 17.06.2003 року до участі у справі залучено в
якості відповідача - Вишневу міську Раду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2003 року
позовні вимоги ТОВ "БА" задоволені частково і за товариством з
обмеженою відповідальністю "БА" визнано право власності на
цілісний майновий комплекс, а саме: адмінбудівлю цегляну, площею
1583,9 кв.м., зазначену в плані під літерою А; гараж площею 667,2
кв.м., зазначений в плані під літерою Б; столярно - лісопильний
цех, площею 699,0, зазначений в плані під літерою В; склади
№1,№2,№3,№4,№5 площею 1219,7 кв.м, зазначені в плані під літерою
Г; котельню площею 98,9 кв.м., зазначену в плані під літерою Д;
ТП-501, площею 41,0 кв.м., зазначену в плані під літерою Є;
компресорну площею 17,2 кв.м., зазначену в плані під літерою Ж;
бетонний вузол площею 134,6 кв.м., зазначений в плані під літерою
З; прохідну площею 209,7 кв.м., зазначену в плані під літерою І;
склад площею 38,0 кв.м., зазначений в плані під літерою Й;
каналізаційну станцію площею 17,0 кв.м., зазначену в плані під
літерою К; водонапірну станцію площею 12,1 кв.м., зазначену в
плані під літерою Л; артсверловину площею 13,6 кв.м., зазначену в
плані під літерою М; огорожу, зазначену в плані під цифрою 1-8;
сверловину, зазначену в плані під цифрою 9, що знаходяться за
адресою: Київська область, м. Вишневе.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.10.2003 рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2003
скасовано. У позовних вимогах товариству з обмеженою
відповідальністю "БА" відмовлено повністю за таких обставин, що
спірне майно перейшло у власність УКСП "Е" в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2003, ТОВ "БА" звернулось до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.10.2003 та залишити в силі рішення господарського суду міста
Києва від 05.08.2003, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема
статті 145 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Місцевим та апеляційним господарськими судами було встановлено, що
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БА"
виникли внаслідок визнання недійсним у судовому порядку договору
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між ТОВ
"БА" і ТОВ "СЛТД".
Рішенням господарського суду Київської області №51/11-02 від
12.06.2002 договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
від 16.11.2001 визнано недійсним на підставі статті 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Дане рішення вступило в законну силу.
Відповідно до вимог статті 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення,
ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку,
встановленому цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до чого майно, що
було предметом продажу за договором купівлі-продажу від
16.11.2003, підлягало поверненню продавцю в порядку реституції.
Згідно з частиною 2 статті 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, по недійсній
угоді кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні все
одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі
- відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки не
передбачені законом.
Крім того, 31.07.2002 на виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від 26.04.2002 у справі
№158/7-2001, ТОВ "СЛТД" та УК СП "Е" уклали, в межах виконавчого
провадження, мирову угоду про погашення боргу майном, що
знаходиться в м. Вишневе. Зазначена мирова угода затверджена в
порядку статті 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалою господарського
суду Київської області від 19.08.2002 у справі №158/7-01, чинність
якої підтверджена Постановою Вищого господарського суду України
від 22.04.2003.
Ця ухвала набрала законної сили і за умовами статті 115 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є обов'язковою для виконання на всій території
України.
Згідно статті 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Позивач - ТОВ "БА" не довів незаконності мирової угоди тому згідно
частини 2 статті 145 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
не
вправі витребувати майно, набуте УК СП "Е" під час виконання
судового рішення, яке Укрконцерн передав до статутного фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю "Е".
Не може бути прийнято до уваги посилання Скаржника на договір
застави, укладений з АКБ "ІБ", як на доказ правомірності набуття
ним майна, оскільки права заставодержателя при зміні власника
захищені згідно зі ст. 27 Закону України "Про заставу"
( 2654-12 ) (2654-12)
.
Таким чином, до статутного фонду товариства з обмеженою
відповідальністю "Е" було передане майно, отримане ТОВ "СЛТД" та
УК СП "Е" в порядку виконання чинних судових рішень, тому
апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги
Позивача - ТОВ "БА" про визнання за ним права власності на спірне
майно як добросовісного набувача задоволенню не підлягають.
За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського
суду від 17.10.2003 у справі №3 відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ "БА" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.03
у справі № 3 залишити без змін.
Головуючий
Судді