ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2003 Справа N 23/84-03-2650
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Одеській області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 16.09.03 p.
у справі господарського суду Одеської області
за позовом Державної податкової адміністрації в
Одеській області
до 1) ПП "МарС-В", м. Одеса
2) МПП "Рассвет", с. Фонтанка
Комінтернівський район Одеської області
про визнання недійсним договору та стягнення 41 787, 18 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 20124/10-1010 від
12.11.03 p.
від відповідача: Лебедєва Л.В. - директор (наказ № 1 від
10.01.94); Б.Б.Б.-дов. № 2 від 01.07.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 22.07.03 господарського суду Одеської області
задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу №27/4 від 25.04.01, укладеного між ПП "МарС-В" та
МПП "Рассвет" та стягнення з МПП "Рассвет" на користь держави
України вартість отриманих ТМЦ від ПП "МарС-В" за договором
купівлі-продажу №27/4 від 25.04.01 у загальній сумі 41 787, 18
грн., з тих підстав, що відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо угода укладена з метою, завідома
суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності
умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в
доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі
виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні
на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї
з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується в доход держави.
Постановою від 16.09.03 Одеського апеляційного господарського суду
рішення від 22.07.03 господарського суду Одеської області
скасовано. В позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що у відповідності зі ст. 49 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, недійсною можна визнати ту угоду яка
укладена з метою, завідома суперечною інтересам держави і
суспільства. Для застосування цієї норми закону, суд повинен
встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що
сторона (чи сторони), укладаючи угоду, завідома діяла з прямим
умислом, направленим на досягнення такої мети, яка суперечить
інтересам держави і суспільства.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського
суду Державна податкова адміністрація в Одеській області
звернулась у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою
і просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним
господарським судом неправильно застосовано норми ст. 49
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Висновки апеляційної
інстанції про те, що відсутність належної реєстрації у ПП "МарС-В"
не перешкоджало останньому сплачувати податки і збори, не можуть
відповідати дійсності, оскільки без належної державної реєстрації,
реєстрації у податковому органі, відсутність печатки, підприємство
позбавлено можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати
внески до бюджету, та фактичної можливості податкового органу
контролювати та перевіряти дане підприємство. Також, судом
порушено норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
в невсебічному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Господарським судом встановлено, що 25.04.01р. МПП "Рассвет"
(покупець) та ПП "МарС-В" (продавець) уклали договір
купівлі-продажу №27/4, згідно якого продавець продав, а покупець
купив будівельні матеріали, на суму 43000 грн. Поставка товару
здійснювалася з заводу - виготовлювача на об'єкт покупця.
Відповідно до статуту, зареєстрованого Жовтневою райадміністрацією
Одеського міськвиконкому 19.07.01 за №04056836Ю0021123 - ПП
"МарС-В" зареєстрований, як суб'єкт підприємницької
діяльності-юридична особа.
Свідоцтво №04056836Ю0021123 про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
особи ПП "МарС-В" видано Жовтневою райадміністрацією Одеського
міськвиконкому - 19.07.01.
ПП "МарС-В" включений до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України 23.07.01. Відповідно до листа ОМУ УМВС України
в Одеській області від 07.02.03 №31/5-вих.106 - дозвіл на
виготовлення печатки був наданий ПП "МарС-В" лише 24.07.01, тобто
через 3 місяця після укладення оскаржуваного договору, який
завірений печаткою ПП "МарС-В".
Пунктом 4 ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про підприємства в
Україні" ( 887-12 ) (887-12)
встановлено, що підприємство набуває прав
юридичної особи від дня його державної реєстрації. Підприємство
вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його
державної реєстрації.
До того ж, ПП "МарС-В" також не був зареєстрований як платник
податків та відповідно їх не сплачував, оскільки, як платник
податків він був зареєстрований тільки 25.07.01, а як платник ПДВ
- 27.07.01.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст. 9
цього Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Колегія суддів вважає, що господарський суд Одеської області
обґрунтовано дійшов висновку про наявність умислу у ПП "МарС-В"
при укладенні з МПП "Рассвет" договору купівлі-продажу від
25.04.01 за №27/4, спрямованого на порушення ПП "МарС-В" вимог
податкового законодавства України та на ухилення від сплати
податків, що суперечить інтересам держави і суспільства і тому
правомірно визнав договір купівлі-продажу від 25.04.01р. №27/4
укладений між ПП "МарС-В" та МПП "Рассвет" недійсним на підставі
ст.49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Згідно ст. 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, якщо угода
укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все
одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за
угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход
держави.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Одеським
апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова Одеського апеляційного
господарського суду не відповідає чинному законодавству України та
обставинам справи і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 16.09.03 Одеського апеляційного господарського суду
зі справи №23/84-03-2650 скасувати.
Рішення від 22.07.03 господарського суду Одеської області з даної
справи змінити, доповнивши його пунктом наступного змісту:
"Стягнути з п/р ПП "МарС-В" (п/р 2600730545980 в ФАКБ
"Інвестбанк", МФО 328094, код. ЄДРПОУ 31601026, адреса: м. Одеса,
вул. Базарна, 60) на користь МПП "Рассвет" (п/р 26001301277 в ФАБ
"Південний", МФО 328209, код. ЄДРПОУ 20962451, адреса Одеська
обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10)
вартість ТМЦ за договором купівлі-продажу від 25.04.01 в сумі
41787 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 18 коп.
Даний пункт вважати пунктом 6, а пункти 6 і 7, відповідно -
пунктами 7 і 8.
В решті частини рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний
наказ з урахуванням ст. 122 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко