ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2003 Справа N 10/85
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Пересопниця", м. Рівне (далі - ТОВ "Торговий Дім
"Пересопниця")
на рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.
2003 p.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.09.2003 p.
зі справи № 10/85
за позовом ТОВ "Торговий Дім "Пересопниця"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області (далі - РВ ФДМ України по Рівненській області)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватне підприємство "Фірма "Інтер-ЛМ", м.
Рівне (далі - ПП "Фірма "Інтер-ЛМ").
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ТОВ "Торговий Дім "Пересопниця" - Вдовиченка В.В., РВ ФДМ України
в Рівненській області - Поліщук Н.В., Марчевського В.Ф., ПП "Фірма
"Інтер-ЛМ" - Солімчука П.П.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.03.2003
ТОВ "Торговий Дім "Пересопниця" відмовлено в задоволенні позову
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта
комунальної власності групи А - першого поверху будівлі площею
140,7 кв.м. та добудованого окремого напівпідвального приміщення
площею 64,5 кв.м., що заходиться за адресою: м. Рівне, вул.
Соборна 260-А, який укладено 18.02.2003 РВ ФДМ України по
Рівненській області та ПП "Фірма "Інтер-ЛМ". Рішення мотивовано
відсутністю порушень статей 8, 15, 18, 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
.
З тих же мотивів постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2003 назване рішення залишено без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Пересопниця" - без
задоволення.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
"Торговий Дім "Пересопниця" просить постанову апеляційної
інстанції скасувати та прийняти нове рішення з тих мотивів, що
судом неправильно застосовано статті 2, 8, 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
( 2171-12 ) (2171-12)
.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.
РВ ФДМ України по Рівненській області у відзиві на касаційну
скаргу ТОВ "Торговий Дім "Пересопниця" зазначає, що вона є
необґрунтованою і просить постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2003 залишити без змін.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про наявність підстав для часткового
задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- РВ ФДМ України по Рівненській області 10.01.2003 проведено
перший етап конкурсу приватизації приміщення першого поверху
площею 140,7 кв.м. та добудованого окремого напівпідвального
приміщення площею 64,5 кв.м., що заходиться за адресою: м. Рівне,
вул. Соборна, 260-а;
- 21.01.2003 РВ ФДМ України по Рівненській області проведено
другий етап конкурсу, за яким ПП "Фірма "Інтер-ЛМ" визнано
переможцем конкурсу з продажу зазначеного об'єкту. Покупцем
запропоновано 165000 грн. - найвищу ціну за цей об'єкт, про що
зроблено запис у протоколі засідання конкурсної комісії від
21.01.2003;
- 18.02.2003 РВ ФДМ України по Рівненській області та ПП Фірма
"Інтер-ЛМ" укладено договір купівлі-продажу об'єкта комунальної
власності групи А першого поверху будівлі площею 140,7 кв.м. та
добудованого окремого напівпідвального приміщення площею 64,5
кв.м., що заходиться на балансі КТП "Комуненергія" за адресою: м.
Рівне, вул. Соборна 260-А;
- спірні приміщення належать до об'єктів комунальної власності
групи "А";
- наказом РВ ФДМ України по Рівненській області від 30.10.2001 №
387 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності групи "А"
(пункт 3 додатку №1) до переліку об'єктів малої приватизації, які
перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації,
включено приміщення першого поверху площею 140,7 кв.м. та
добудованого окремого напівпідвального приміщення площею 64,5
кв.м., що заходиться за зазначеною адресою;
- порядок проведення приватизації спірних об'єктів на момент
видання названого наказу РВ ФДМ України по Рівненській області
визначено Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
;
- включення об'єктів малої приватизації, що підлягають продажу за
конкурсом, здійснюється відповідно до Державної місцевої програми
приватизації. Державна програма приватизації на 2000-2002 роки
затверджена Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ ( 1723-14 ) (1723-14)
;
- висновки про вартість об'єктів приватизації відповідають вимогам
Методики оцінки вартості майна під час приватизації
( 1554-2000-п ) (1554-2000-п)
(постанова Кабінету Міністрів України від
12.10.2000 №1554) і затверджені наказом РВ ФДМ України по
Рівненській області від 10.10.2002 №385;
- відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
інформацію про продаж спірних приміщень було опубліковано в газеті
"Відомості приватизації" від 11.12.2002 № 48, де зазначено, що
конкурс буде проведено через 30 календарних днів від дня
публікації цієї інформації;
- представник позивача, Захарук М.М. - директор, 10.01.2003
ознайомився з документами, які стосуються проведення конкурсу з
продажу спірних об'єктів, про що свідчить його підпис у
відповідній розписці;
- згідно з наказом управління містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.02.2002 № 27
будівлі у м. Рівному по вул. Соборна, 260 присвоєно поштову
адресу: м. Рівне вул. Соборна, 260-А;
- на підставі цього наказу Рівненською обласною радою рішенням від
23.07.2002 № 28 внесено зміни до рішення від 09.10.2001 № 290;
Рівненським МБТІ видано свідоцтво на право комунальної власності
на будівлю по вул. Соборній, 260-А; наказом РВ ФДМ України по
Рівненській області від 07.08.2002 № 310 внесено зміни до наказу
РВ ФДМ України по Рівненській області щодо адреси переліку
об'єктів, які підлягають продажу за конкурсом;
- право власності на будівлю у м. Рівне по вул. Соборна, 260-А
належить Рівненській обласній раді відповідно до свідоцтва про
право власності від 04.03.2002.
Причиною подання позову стало невиконання, на думку позивача,
вимог статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
щодо змісту
інформації про об'єкти, які підлягають продажу за конкурсом, та
інших вимог цього Закону.
Відповідно до статті 15 названого Закону ( 2171-12 ) (2171-12)
інформація
про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом,
повинна містити, зокрема назву об'єкта приватизації, його
місцезнаходження, відомості про будівлі (споруди, приміщення) та
земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування
ними.
На думку колегії суддів Вищого господарського суду України,
висновку про відповідність опублікованої інформації вимогам Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли з порушенням норм процесуального права. Відповідно до
статті 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом. Проте судові інстанції
не з'ясували питання щодо відповідності назви та інших параметрів
приміщень, які підлягали продажу, даним Бюро технічної
інвентаризації, зокрема, довідці-характеристиці від 21.01.2003,
свідоцтву на право власності. Крім того, судовими інстанціями не
досліджувалося питання про відповідність опублікованих даних
відомостям про інших співвласників будівлі та даним стосовно
земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, умови користування
ним.
Відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
зазначена інформація
має бути опублікована не пізніш як за 30 календарних днів до дати
проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації, а також в інформації має бути
зазначено про час та місце проведення аукціону, конкурсу. З
урахуванням встановлених місцевим та апеляційним судом обставин,
пов'язаних з опублікуванням інформації про конкурс в газеті
"Відомості приватизації" від 11.12.2002 № 48, з зазначенням про
те, що "конкурс буде проведено через 30 календарних днів від дня
публікації цієї інформації", попередні судові інстанції дійшли
невірного висновку про своєчасне проведення конкурсу 10.01.2003,
оскільки на цю дату минуло всього 29 календарних днів.
Крім того, поза увагою попередніх судових інстанцій залишилося
питання відповідності укладеного договору вимогам пункту третього
статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, а саме включення до
договору зобов'язань сторін, які були визначені умовами аукціону.
Таким чином, судові інстанції припустилися порушення вимог частини
першої статті 4-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття судового
рішення за результатами обговорення усіх обставин справи і частини
першої статті 43 названого Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
З урахуванням наведеного у новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно встановити зазначені у цій постанові
обставини, надати доводам сторін і поданим ними доказам належну
правову оцінку та вирішити спір згідно з вимогами закону.
Що ж до посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що
апеляційним господарським судом у резолютивній частині постанови
вказано номер іншої справи, то це не може бути підставою для
скасування цієї постанови, оскільки відповідну описку судом
виправлено шляхом винесення ухвали від 07.11.2003.
Керуючись статтями 111-7- 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Пересопниця" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2003
p. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.09.2003 p. зі справи № 10/85 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Рівненської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Джунь