ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2003 Справа N 16254
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів : Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "Магазин"Чорнобилець"
на ухвалу від 08.09.2003 року Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі № 16254
господарського суду Херсонської області
за позовом ТОВ "Магазин "Чорнобилець"
до ДПІ у місті Херсоні
про визнання недійсним податкового повідомлення
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача Артамонова О.В. (довіреність № 3 від 10.12.
2003 р.)
від відповідача не з'явились
В С Т А Н ОВ И В :
Ухвалою Господарського суду Херсонської області (заступник голови
господарського суду Клепай З.В.) від 24.07.2003р. № 16254-вих
відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Магазин" Чорнобилець"
до ДПІ м. Херсон про визнання недійсним податкового повідомлення
по п.1 ст.62 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду (головуючий
суддя Юхименко О.В., судді Кагітіна Л.П., Радченко О.П.) від
12.08.2003 р. апеляційну скаргу позивача на вищезазначену ухвалу
місцевого господарського суду було повернуто заявникові без
розгляду по п.2 ст.97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Підставою повернення була відсутність вказаних в додатку до
апеляційної скарги документів (акт-122/17379 від 06.08.2003р.),
зокрема, доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні.
Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної
скарги, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Юхименко О.В., судді - Коробко Н.Д., Радченко
О.П.) від 08.09.2003 р. у справі №16254 у відновленні пропущеного
строку подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга
повернута заявникові без розгляду. Позиція суду мотивована тим, що
надіслання скарги не в установленому порядку не є поважною
причиною для відновлення пропущеного процесуального строку.
Позивач звернувся з касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу
апеляційного господарського суду, зазначивши, що судом порушені
норми процесуального права.
Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надіслав та не
скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні
суду касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування норм процесуального права
при постановлені ухвали апеляційного господарського суду, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі про повернення апеляційної скарги без розгляду від
12.08.2003 р. апеляційним судом зазначалось про наявність опису
вкладення в цінний лист від 02.08.03р., який на думку апеляційного
суду свідчить про направлення копії апеляційної скарги з додатками
на адресу Господарського суду Херсонської області (через який
подавалася апеляційна скарга), і не свідчить про направлення копії
апеляційної скарги на адресу відповідача.
Згідно пп. 38, 78 "Правил надання послуг поштового зв'язку"
( 1155-2002-п ) (1155-2002-п)
, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.2002 року №1155, доказом вкладення в цінний лист
є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником в двох
примірниках; відповідність опису перевіряється працівником об'єкту
поштового зв'язку, який на обох його примірниках ставить підпис та
відбиток календарного штемпелю.
Як вбачається з копії опису вкладення в цінний лист на адресу
Господарського суду Херсонської області від 02.08.03р., який
додатково, як вкладення, в зазначеному в ньому найменуванні
предметів не фіксується, під № п-п 12 зазначено "квитанція, опис
вкладення у цінний лист", що і є доказами надсилання копії
апеляційної скарги іншій стороні.
Вищезазначений опис, копія якого надана до касаційної скарги,
свідчить про те, що працівник об'єкту поштового зв'язку перевірив
вкладення у цінний лист. Тому, та обставина, що після розкривання
поштового відправлення, за умови наявності в ньому опису вкладення
на адресу суду, працівники суду не виявили частини вказаних в
додатку документів, при повторному зверненні може розглядатись як
поважна причина для відновлення пропущеного процесуального строку,
оскільки не залежала від волевиявлення заявника.
Тому, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від
08.09.2003 року є такою, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає скасуванню з відновленням
заявнику процесуального строку на подання апеляційної скарги, та з
передачею апеляційної скарги на розгляд Запорізькому апеляційному
господарському суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.3 ч.1 ст.111-9, ч.1
ст.111-10, 111-11, ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ "Магазин" Чорнобилець" від 25.09.2003 року
б/н на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
08.09.2003 року у справі № 16254 задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
08.09.2003 року у справі № 16254 - скасувати.
Відновити ТОВ "Магазин" Чорнобилець" строк для подання апеляційної
скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від
24.07.2003 року.
Апеляційну скаргу передати на розгляд Запорізького апеляційного
господарського суду.
Головуючий суддя Є. Усенко
Судді С.Бакуліна
О.Глос