ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2003 Справа N Н8/155
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.
суддів : Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ДПА у Дніпропетровській області
на постанову від 14.08.2003 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № Н8/155
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мультітрейд"
третя особа ДПА у Дніпропетровській області
про визнання недійсними установчих документів
в судовому засіданні взяли участь представники :
від прокуратури не з'явились
від позивача не з'явились
від відповідача: Чернецький Д.О. - директор; А.А.А. (доручення
№ 15/дв. від 06.11.03 р.); Б.Б.Б. (доручення
№ 12дв. від 01.10.03 р.)
від третьої особи Старостенко В.М. (довіреність №16537/10/10-019
від 21.07.2003 р.)
ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження заступника голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 03 грудня 2003 року №
02-14/479, яким внесено зміни до складів суддівських колегій,
перегляд в касаційному порядку справи № Н8/155 здійснюється
колегією суддів у складі : головуючий - Усенко Є.А., судді
Бакуліна С.В., Глос О.І.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя
Дубінін І.Ю.) від 26.05.2003р., залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий
суддя - Неклеса М.П., судді - Лисенко О.М., Чоха Л.В.) від
14.08.2003р., по справі № Н8/155 в позові відмовлено.
Третя особа - ДПА у Дніпропетровській області - звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції
та рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви, яку було подано
заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
Ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме:
ч.1 ст.101, ст.43, ч.4 ст.105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Також в
касаційній скарзі припускається, що на оригіналі оспорюваної
постанови відсутні підписи суддів, що в силу п.4 ч.2 ст.111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку підставою для її
скасування.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить в задоволенні
касаційної скарги відмовити, ухвалені по справі постанову та
рішення - залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує
викладені в ній доводи.
Прокурор та позивач не скористались процесуальним правом на участь
в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника третьої
особи, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на
касаційну скаргу представників відповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що розпорядженням
виконкому Дніпропетровської міської ради (далі позивач) № 572-р
від 13.06.97р. були зареєстровані установчі документи (статут)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд",
ідентифікаційний код 24987608 (далі відповідач), засновником якого
є громадяни Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е. та В.В.В.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від
05.11.99р. були зареєстровані зміни та доповнення №01 до
установчих документів відповідача, яким було змінено склад
учасників на юридичні особи : Об'єднаного Королівства
Великобританії та Північної Ірландії компанії "Летон Технолоджиз
Лімітед" та "Кадка Інвестметс Лімітед".
Відповідно до пункту 5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності ( 740-98-п ) (740-98-п)
, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.05.98р. № 740, якщо засновником
(одним із засновників) суб'єкта підприємницької діяльності є
юридична особа, державна реєстрація її підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію.
Іноземна юридична особа відповідним документом засвідчує свою
реєстрацію у країні місцезнаходження (витяг із торгівельного,
банківського або судового реєстру тощо). Цей документ повинен бути
засвідчений згідно із законодавством країни його видачі,
перекладений українською мовою та легалізований у консульській
установі України, якщо міжнародними договорами, у яких бере участь
Україна, не передбачено інше. Зазначений документ може бути також
засвідчено у посольстві відповідної держави в Україні та
легалізовано в МЗС.
Таким чином, суди зробили правильний висновок, що бути засновником
юридичної особи може бути юридична особа, яка зареєстрована в
іншій країні, і легалізована в українських компетентних установах,
якщо інше не передбачено договором з іноземною державою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач надав
докази легалізації реєстрації підприємств - учасників ТОВ
"Мультітрейд" - у консульській установі України (оригінали
установчих документів були оглянуті у судовому засіданні, копії,
засвідчені нотаріусом долучені в матеріалах справи, аналогічні
копії знаходяться у позивача в реєстраційній справі).
Під час проведення оперативно-розшукових заходів УПМ ДПА у
Дніпропетровській області від торгівельно-економічної місії у
складі посольства України у Великобританії була отримана
інформація, відповідно якої у національних реєстрах на території
Великобританії вказані компанії не зареєстровані. Викладене
підтверджується листом Міністерства економіки України № 28/12/7
дск від 02.08.01 року.
УМВС України в Дніпропетровській області було отримано
повідомлення правоохоронних органів Великобританії, згідно якому
за наявними базами даних інформації щодо британських компаній
"LETON TECHNOLOGIES LIMITED" та "KADKA INVESTMENTS LIMITED" не
встановлено.
З порівняння найменувань британських компаній, які є учасниками
відповідача, та компаній, зазначених у вказаному повідомленні
британських правоохоронних органів, на підставі яких ґрунтуються
вищенаведені листи Міністерства економіки України та УМВС України,
судами попередніх судових інстанцій зроблено висновок що вони не
співпадають між собою.
Тому суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі ДПА у Дніпропетровській області не посилається
на порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального
права.
Що стосується доводу касаційної скарги про прийняття без поважних
причин від відповідача апеляційним судом додаткових доказів, то
слід зазначити, що ці докази (оригінал реєстраційної справи
відповідача для огляду в судовому засіданні) були витребувані від
позивача ухвалою суду від 16.07.2003р. Такі дії суду узгоджуються
з зобов'язаннями, покладеними на суд ч.1 ст.38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо докази є недостатніми. Крім того, пакет
документів, наданий відповідачем, ще раніше був поданий у
засвідченому третьою особою вигляді разом з позовною заявою (п.21
додатку до позовної заяви, т.1 а.с.20-27). Таким чином, фактично
нових доказів господарським апеляційним судом прийнято не було, а
було лише перевірено достовірність доказів, раніше поданих
позивачем.
Надіслання постанови сторонам з порушенням п'ятиденного строку не
є підставою для її скасування, оскільки означене само по собі не
впливає на правильність прийняття судового акту.
Довід про можливу відсутність підписів колегії суду на оригіналі
постанови спростовується матеріалами справи, згідно яких на
а.с.151-152 т.1 мається належним чином оформлений судовий акт
апеляційного господарського суду.
Зважаючи на викладене, колегія дійшла висновку про відсутність
будь-яких підстав вважати, що судом помилково застосовано
матеріальне чи процесуальне право в розрізі даного спору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПА у Дніпропетровській області від 29.08.2003
року № 19735/10/10-021 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.08.2003 р. у справі №
Н8/155 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.08.2003 р. у справі №
Н8/155 залишити без змін.
Головуючий Є. Усенко
Судді С.Бакуліна
О.Глос