ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2003 Справа N А 25/118
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській
області
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 04.02.03 p.
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ЗАТ "Оветрі", м. Орджонікідзе
до Орджонікідзевської ОДПІ у Дніпропетровській
області, м. Орджонікідзе
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ОДПІ
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Гніденко Ю.Д. - голова правління
від відповідача: А.А.А. - дов № 1566/10-09 від 20.10.03 p.,
Б.Б.Б. - дов. № 1716/10-09 від 14.11.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до розгляду на 19.11.03. В судовому
засіданні була оголошена перерва до 03.12.03 у відповідності з ч.
3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішенням від 28.08.02 господарського суду Дніпропетровської
області визнані недійсними податкові повідомлення-рішення
Орджонікідзевської ОДПІ: - від 20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про
визначення ЗАТ "Оветрі" суми податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в розмірі 146000,00 грн. в частині
донарахування 134049, 29 грн.;
- від 20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі"
суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі
117763, 98 грн.;
- від 20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі"
суми податкового зобов'язання зі сплати штрафу за порушення
готівкового обігу, невідповідності суми готівки на місці
проведення розрахунків поточному звіту РРО, наявності в реалізації
незакодованого товару у сумі 6816, 70 грн.
- від 20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі"
суми податкового зобов'язання з прибуткового податку з громадян у
сумі 117, 38 грн.
У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним податкового
повідомлення рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 20.05.02 №
158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі" суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 146000, 00
грн. в частині донарахування 11 950, 71 грн. основного платежу та
про визначення ЗАТ "Оветрі" суми податкового зобов'язання з
прибуткового податку з громадян в частині донарахування 58, 69
грн. основного платежу відмовлено.
Постановою від 04.02.03 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду рішення від 28.08.02 господарського суду
Дніпропетровської області змінено. Визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ: - від 20.05.02 №
158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі" суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 146000,00
грн. в частині донарахування 127300, 16 грн.;
- від 20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі"
суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі
117763, 98 грн. в частині донарахування (визначення суми
податкового зобов'язання) 109797, 32 грн.
Частина 5 резолютивної частини рішення викладена в наступній
редакції: "У задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним
податкового повідомлення рішення Орджонікідзевської ОДПІ від
20.05.02 № 158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі" суми
податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі
146000, 00 грн. в частині донарахування (визначення суми
податкового зобов'язання) 18 699, 84 грн. основного платежу
відмовлено".
Резолютивна частина рішення доповнена частиною 8: "У задоволенні
позовних вимог з визнання недійсним податкового повідомлення
рішення Орджонікідзевської ОДПІ від 20.05.02 №
158/23-05517423/1350 про визначення ЗАТ "Оветрі" суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 117763, 98 грн. в
частині донарахування (визначення суми податкового зобов'язання)
7966, 66 грн. основного платежу відмовлено".
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.02 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Орджонікідзевська ОДПІ у
Дніпропетровській області звернулась у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись
на те, що господарським судами невірно застосовані норми
матеріального права, а саме ст.ст. 4, 15 Закону України "Про
лізинг" ( 723/97-ВР ) (723/97-ВР)
, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та норми
передбачені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 1
"Загальні вимоги до фінансової звітності" ( z0391-99 ) (z0391-99)
та
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового
положення з планування, обліку і калькулювання собівартості
продукції у промисловості" ( 473-96-п ) (473-96-п)
№ 473 від 26.04.96.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Орджонікідзевською ОДПІ у Дніпропетровській області 20.05.02
прийняті податкові повідомлення-рішення № 158/23-05517423/1350 про
визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в розмірі 146000, 00 грн.; про визначення
позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 117763, 98 грн.; про визначення позивачу суми
податкового зобов'язання зі штрафу за порушення готівкового обігу,
невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків
поточного звіту РРО, наявності в реалізації незакодованого товару
в розмірі 6816, 70 грн.; про визначення позивачу суми податкового
зобов'язання з прибуткового податку громадян в розмірі 176, 70
грн.
Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що ЗАТ
"Оветрі" та ДП "ЖКК" 24.11.97 уклали договір № 2 про спільну
діяльність, дія якого в подальшому подовжувалась.
Статтею 430 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що
за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно
діяти для досягнення спільної господарської мети.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
спільна діяльність без
створення юридичної особи провадиться на підставі договору про
спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна
учасників та досягнення спільної господарської мети. Облік
результатів спільної діяльності ведеться платником податку окремо
від обліку господарських результатів такого платника податків.
Підпунктом 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
встановлено, що порядок податкового обліку та звітності
результатів спільної діяльності встановлюється центральним
податковим органом.
Приймаючи рішення господарський суд Дніпропетровської області
дослідив тільки окремо взяті договори господарської діяльності ЗАТ
"Оветрі" (донарахування сум податкових зобов'язань), які, за
твердженням представника ЗАТ "Оветрі" укладалися на підставі
вищевказаного договору про сумісну діяльність, однак при розгляді
даної справи сам договір про сумісну діяльність не був предметом
дослідження та господарським судом не встановлено хто за договором
про сумісну діяльність був зареєстрований, як платник податку,
відповідно до чинного податкового законодавства України.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд
господарському суду Дніпропетровської області.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 28.08.02 p. господарського суду Дніпропетровської
області та постанову від 04.02.03 p. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду зі справи № А 25/118 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко