ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2003 Справа N 25/75-03-2756
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Корсар - 98" (далі - ТОВ "Корсар - 98")
та відкритого акціонерного товариства "Ізмаїльський
целюлозно-картонний комбінат" (далі - ВАТ "Ізмаїльський
целюлозно-картонний комбінат")
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.09.2003 p.
зі справи № 25/75-03-2756
за позовом закритого акціонерного товариства "Криворіжгазбуд"
(далі - ЗАТ "Криворіжгазбуд")
до ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"
про стягнення безпідставно придбаного товару в натурі вартістю
74250, 00 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Криворізький
турбінний завод "Констар" (далі - ВАТ "Криворізький турбінний
завод "Констар")
на стороні відповідача - Ізмаїльська філія товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "ЖПК" (далі - Ізмаїльська філія ТОВ
"Торговий Дім "ЖПК" ), та ТОВ "Корсар - 98"
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
- ЗАТ "Криворіжгазбуд" - Попової Н.З., Варухи Г.В.,
- ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" - не з'явився,
- ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" - не з'явився,
- Ізмаїльська філія ТОВ "Торговий Дім "ЖПК" - не з'явився,
- ТОВ "Корсар - 98" Смовж Ю.А.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2003
(суддя Малярчук А.І.) ЗАТ "Криворіжгазбуд" відмовлено в
задоволенні позову про стягнення з ВАТ "Ізмаїльський
целюлозно-картонний комбінат" безпідставно придбаного товару в
натурі вартістю 74250,00 грн. Рішення мотивовано тим, що
відповідач правомірно отримав товар від своїх контрагентів,
зокрема Ізмаїльської філії ТОВ "Торговий Дім "ЖПК".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.09.2003 (колегія суддів у складі: суддя Мирошниченко М.А. -
головуючий, судді Бєляновський В.В. і Шевченко В.В.) назване
рішення скасовано і прийняте нове, яким з ВАТ "Ізмаїльський
целюлозно-картонний комбінат" стягнуто безпідставно придбаний
товар в натурі вартістю 74250,00 грн. та судові витрати, оскільки
позивачем доведено право власності на товар і первинні документи
свідчать про відправку цього товару відповідачу саме за заявкою
позивача.
У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України ТОВ
"Корсар - 98" та ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"
просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити
в силі рішення місцевого господарського суду. Касаційні скарги
мотивовано тим, що апеляційна інстанція у розгляді справи
неправильно застосувала статтю 469 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та статтю 50 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги. Представники ВАТ "Ізмаїльський
целюлозно-картонний комбінат", ВАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар", Ізмаїльської філії ТОВ "Торговий Дім "ЖПК" у судове
засідання не з'явилися.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної
постанови у справі та передачі останньої на новий розгляд до суду
першої інстанції з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та ЗАТ
"Криворіжгазбуд" укладено договір від 07.11.2001 № 79д
купівлі-продажу мазуту (М-40 у кількості 165 тонн). За актом
прийому-передачі від 09.11.2001 право власності на мазут перейшло
до ЗАТ "Криворіжгазбуд", однак за домовленістю з ним ВАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар" безоплатно залишило товар
на зберігання до 10.12.2001;
- ЗАТ "Криворіжгазбуд" та приватне підприємство "Укрпродукт"
уклали договір від 04.11.2001 № 49 купівлі-продажу мазуту М-40 у
кількості 165 тонн;
- відповідно до пункту 5.2 договору від 07.11.2001 № 79д
купівлі-продажу мазуту, ЗАТ "Криворіжгазбуд" листом від 21.11.2001
№145 дало розпорядження ВАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" поставити до 24.11.2001 зазначену кількість мазуту
залізничним транспортом, зазначивши реквізити отримувача ВАТ
"Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", який не має
договірних відносин з позивачем у даній справі;
- поставка названого товару на адресу відповідача підтверджується
квитанціями про приймання вантажу від 23.11.2001 № 45153767
(цистерна № 737468836), від 23.11.2001 № 45153766 (цистерна №
74031840), від 23.11.2001 № 45153765 (цистерна № 74186925).
Отримання ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" мазуту
підтверджено листом від 11.07.2002 № 744.
Причиною спору у даній справі, на думку позивача, стало
безпідставне придбання мазуту М-40 у кількості 165 тонн ВАТ
"Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", оскільки у нього були
відсутні договірні відносини з відповідачем.
Приймаючи рішення від 14.07.2003 про відмову у задоволенні позову,
місцевий господарський суд першої інстанції посилався на те, що
відповідач придбав мазут М-40 у кількості 165 тонн на основі
договірних взаємовідносин з Ізмаїльською філією ТОВ "Торговий Дім
"ЖПК", у зв'язку з чим зобов'язань щодо даного товару стосовно ЗАТ
"Криворіжгазбуд" у нього не виникло і він правомірно володіє цим
товаром.
Апеляційна інстанція, скасовуючи назване рішення господарського
суду першої інстанції від 14.07.2003, посилалася на те, що ЗАТ
"Криворіжгазбуд" був власником придбаного у ВАТ "Криворізький
турбінний завод "Констар" мазуту М-40 у кількості 165 тонн, який
знаходився у цистернах №№ 737468836, 74031840, 74186925 і за
накладними від 23.11.2001 №45153767, від 23.11.2001 №45153766, від
23.11.2001 №45153765 товар помилково був направлений ВАТ
"Криворізький турбінний завод "Констар" на адресу ВАТ
"Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат".
На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, таких
висновків суди першої та апеляційної інстанції дійшли з порушенням
норм процесуального права. Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Проте
судові інстанції, встановивши отримання товару відповідачем, не
досліджували питання можливості його правомірного отримання від
його контрагентів за тими ж самими квитанціями про прийняття
вантажу. Так, у листі позивача від 03.07.02 №64 на адресу
відповідача зазначено, що відвантаження мазуту на адресу
відповідача згідно з договором від 01.06.02 №17 укладеним з ВАТ
"Укрресурси". Крім того, у квитанціях про приймання вантажу у
графі "призначення" зазначено приватне підприємство
"Агрохімпостач". За таких обставин судовим інстанціям слід було
вирішити питання про залучення до участі у справі названих
підприємств та дослідити можливість придбання ними товару у
позивача.
Таким чином, судові інстанції припустилися порушення вимог частини
першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття судового рішення за результатами
обговорення усіх обставин справи і частини першої статті 43
названого Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведеного у новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно залучити до участі у справі названі
підприємства, встановити зазначені у цій постанові обставини,
надати доводам сторін і поданим ними доказам належну правову
оцінку та вирішити спір згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 111-7- 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
"Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та товариства з
обмеженою відповідальністю "Корсар - 98" задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.09.2003 p. зі справи № 25/75-03-2756 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В.Джунь