12/487 (перегляд за нововияленими обставинами) Спір про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів, оскільки акціонери, які приймали участь та голосували на загальних зборах акціонерів на підставі довіреностей, не мали права приймати участь у цих зборах, бо видані їм довіреності не були оформлені належним чином; реєстр акціонерів не був підписаний головою правління та секретарем зборів; реєстрація акціонерів проводилась згідно реєстру, складеного не на дату проведення загальних зборів - Матеріали постанови 09/077-3

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.11.2003                                        Справа N 12/487

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

за участю повноважних

представників:

позивача

відповідача

розглянувши  у               ВАТ "Фабрика "Е"

відкритому

судовому засіданні

касаційну  скаргу

на  ухвалу                   від 9 квітня 2003 року

                             господарського суду  Чернігівської

                             області

та постанову                 від 18 червня 2003 року

                             Київського апеляційного

                             господарського суду

у справі за позовом          ЗАТ "П"

до                           ВАТ "Фабрика "Е"

про                          перегляд рішення від 05.10.2001

                             року за нововиявленими обставинами

                            встановив:

Ухвалою господарського  суду  Чернігівської  області  від 9 квітня

2003 року ВАТ "Фабрика "Е"  відмовлено  в  задоволенні  заяви  про

перегляд  рішення  господарського  суду  Чернігівської області від

05.10.2001 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського   апеляційного   господарського   суду   від

18.06.2003 року ухвала господарського суду залишена без змін.

У касаційній  скарзі  ВАТ  "Фабрика  "Е"  просить  вказані  судові

рішення скасувати,  як прийняті з порушенням  норм  процесуального

права.

Заслухавши пояснення  представників сторін,  перевіривши матеріали

справи та  правильність  застосування  господарськими  судами  при

прийнятті  оскаржуваних  судових рішень норм процесуального права,

суд вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з  таких

підстав.

Рішенням господарського  суду Чернігівської області від 05.10.2001

року,  залишеним без змін постановою  Вищого  господарського  суду

України  від 10.06.2002 року та постановою Верховного Суду України

від 15.10.2002 року,  були визнані  недійсними  рішення,  прийняті

20.09.2000 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Фабрика "Е".

Рішення мотивоване тим,  що довіреності  акціонерів  про  передачу

своїх  повноважень  іншим  особам  на  участь  у  загальних зборах

акціонерів ВАТ "Фабрика "Е" оформлені з порушенням  вимог  чинного

законодавства, не посвідчені в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення відповідача

до господарського суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення

суду  за  нововиявленими обставинами є рішення від 22.01.2003 року

місцевого суду Новозаводського району  м.  Чернігова  у  цивільній

справі за позовом Т-ї Н.Д.  до Щербини В.Т.,  ВАТ "Фабрика "Е" про

визнання  довіреностей  акціонерів  і  рішення  загальних   зборів

акціонерів  недійсними,  яке  вступило  в  законну силу 22.02.2003

року.

Згідно вказаного  рішення  суд  дійшов  висновку,   що   зазначені

громадяни  дійсно  є  акціонерами  ВАТ "Е" і для представництва та

голосування  на  загальних  зборах   акціонерів,   які   відбулися

20.09.2000  року  надали  свої повноваження за довіреностями іншим

акціонерам;  їх довіреності посвідчені  головою  правління  ВАТ  і

завірені печаткою товариства,  що узгоджується зі змістом ч. 3 ст.

41 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
        ,  тому

на  загальних  зборах  акціонерів  ВАТ 20.09.2000 року був наявний

кворум.

Відповідно до  ст.  112  Господарського   процесуального   кодексу

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  господарський суд може переглянути прийняте

ним судове рішення,  яке набрало законної сили,  за нововиявленими

обставинами,  що мають істотне значення для справи і не могли бути

відомі заявникові.

За таких  обставин  суд  вважає,  що  господарський  суд  з   яким

погодилась апеляційна інстанція, правильно прийшов до висновку, що

доводи заявника про те,  що факти встановлені  рішенням  місцевого

суду  Новозаводського  району  м.  Чернігова від 22.01.2003 року є

нововиявленими  обставинами  по  даній  справі  є  безпідставними,

оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові

факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення  сторін  та  інші

факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також

необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на  час

розгляду  справи  та  якщо  ці  обставини  не  могли  бути  відомі

заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що довіреності акціонерів, які передали

право  участі  в загальних зборах акціонерів ВАТ "Фабрика "Е",  що

відбулися 20.09.2000 року були предметом дослідження при винесенні

рішення господарським судом 05.10.2001 року.

При цьому  суд  досліджував загальну кількість голосів акціонерів,

які були присутні на загальних зборах 20.09.2000  року,  кількість

голосів  акціонерів,  які  передали  своє право участі в загальних

зборах іншим особам  по  довіреностях  та  наявність  кворуму  при

прийнятті рішення на загальних зборах акціонерів 20.09.2000 року.

Тому суд вважає,  що висновки господарського суду  та  апеляційної

інстанції  про  відсутність  нововиявлених  обставин для перегляду

рішення господарського суду Чернігівської області  від  05.10.2001

року є законними і обґрунтованими.

Ухвала господарського  суду  та  постанова  апеляційної  інстанції

відповідають обставинам справи та вимогам закону тому їх необхідно

залишити без змін.

На підставі викладеного,  керуючись ст.  ст.  111-5, 111-7, 111-9,

111-11,  111-13   Господарського  процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                           ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу від 9 квітня 2003 року  господарського  суду  Чернігівської

області  та  постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18 червня 2003 року залишити без змін,  а касаційну  скаргу  -

без задоволення.