ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2003 Справа N 5/152
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2004)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М. Суддів - Ткаченко Н.Г. Яценко О.В. за
участю: представника ТОВ "Феррітексім" Артьомова О.І., довіреність
N 109 від 13.10.2003 р.; представників ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Гришко Р.Ю., доручення від 25.03.2003 р.
N 6913/10-014; Гневишевої Н.В., довіреність від 17.10.2003 р.
N 31037/10-014. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення господарського
суду Запорізької області від 27.06.2003 р. по справі N 5/152 та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.08.2003 р. по справі N 5/152 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррітексім" до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення, - в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ "Феррітексім" звернувся з позовом до суду про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 13.05.2003 р.
N 0000712302.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
27 червня 2003 р. по справі N 5/152 /суддя Проскуряков К.В./
позовні вимоги ТОВ "Феррітексім" були задоволені. Визнано
недійсним податкове рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 13.05.2003 р. N 0000712302., стягнуто з відповідача
на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
27 серпня 2003 р. по справі N 5/152 /судді О.В.Юхименко,
Н.Д.Коробка, О.П.Радченко/ рішення господарського суду Запорізької
області від 27 червня 2003 р. залишене без змін, а апеляційна
скарга Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя залишена без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач - ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя просить постановлені по справі рішення та
апеляційну постанову скасувати, так як вони постановлені з
неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють
питання оподаткування, та постановити нове рішення, яким відмовити
ТОВ "Феррітексім" в позові.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом,
відповідачем була проведена планова документальна перевірка
Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррітексім" з питання
дотримання податкового та валютного законодавства за договором
N 1/СД за період з 01.01.2000 р. по 31.01.2003 р. В ході
проведення зазначеної перевірки було встановлено, що у 2002 р.
підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту
суму ПДВ по витратам на будівництво спорткомплексу з
адміністративною спорудою по вул. Немировича-Данченка у
м. Запоріжжі.
За результатами документальної перевірки був складений акт
N 84-23-221-23880736 від 08.05.2003 р. В акті перевірки Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
зазначено, що внаслідок порушень п.п.7.4.1, 7.4.4. та 7.2.8 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
підприємство занизило ПДВ у 2002 р. на загальну суму
138502 грн., в тому числі за червень - 130457 грн., серпень -
1362 грн., жовтень - 1348 грн., грудень - 5334 грн., а також
зменшило від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з
ПДВ за 2002 р. у сумі 310354 грн., у тому числі за травень -
80155 грн., липень - 63699 грн., серпень - 73915 грн., жовтень -
53067 грн., листопад - 39518 грн. Загальна сума донараховання ПДВ
склала 448855 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове
повідомлення-рішення N 0000712302 від 13.05.2003 р., відповідно до
якого позивачу донараховано ПДВ в сумі 448855 грн. та на підставі
п.п.17.1.3., 17.1.6., п.17.1. ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
застосовані фінансові
(штрафні) санкції в сумі 138501 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Феррітексім", суд як першої
так і апеляційної інстанцій прийшли до правильного висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог.
Як було встановлено судом, спорудження спорткомплексу з
адміністративною спорудою здійснювалось позивачем за договором
N 1/СД від 14.04.1999 р. про спільну діяльність, мета якої -
будівництво та експлуатація приміщення під офіс ТОВ "Феррітексім",
тобто вказані основні фонди споруджуються позивачем для власних
виробничих потреб.
Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
основні фонди та нематеріальні
активи, що підлягають амортизації, розуміються у значенні,
визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, згідно з яким під терміном
"амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід
розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення
або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника
податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією
статтею.
Згідно з п.п.8.1.2. ст.8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
амортизації підлягають витрати
на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для
власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання
племінної худоби та придбання, закладення і вирощування
багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне
виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб,
включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які
були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення
всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів
поліпшення основних фондів.
Тобто позивач споруджує основні фонди, які підлягають
амортизації, згідно Закону "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
П.п.7.4.1 ст.7 ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
передбачено, що податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на
додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних
фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу
податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків
введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав
платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного
періоду.
Отже, суд, як першої так і апеляційної інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що оскільки Законом "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
спеціально передбачено, що витрати
пов'язані із спорудженням основних фондів включаються до складу
податкового кредиту незалежно від строків їх введення в
експлуатацію за умови, що основні фонди виготовляються
(споруджуються) для власних виробничих потреб, висновки
відповідача, викладені в акті перевірки N 84-23-221-23880736 від
08.05.2003 р. щодо зниження позивачем ПДВ у 2002 р. на загальну
суму 138502 грн. та зменшення від'ємного значення чистої суми
податкових зобов'язань з ПДВ за 2002 р. у сумі 310354 грн. є
неправомірним.
За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької
області від 27.06.2003 р. по справі N 5/152 та постанова
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2003 р. по
справі N 5/152 прийняті судом у відповідності з вимогами чинного
законодавства та фактичних обставин справи і підстав для їх
скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в постановлених по справі судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5,
111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від
27.06.2003 р. по справі N 5/152 та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 27.08.2003 р. по справі
N 5/152 залишити без змін.