ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2003 Справа N 6/687
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги ВАТ "Ужгородський турбогаз"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.04.03 p.
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ВАТ "Ужгородський турбогаз", м. Ужгород
до ТОВ фірма "Гілас", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7204, 99 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Сухов В.В.-директор-наказ №1-ок від 01.03.03p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 17.12.02 господарського суду Дніпропетровської
області позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ фірми
"Гілас" на користь ВАТ "Ужгородський Турбогаз" 4828, 99 грн.
основного боргу, 51, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті
позову відмовлено.
Постановою від 02.04.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду рішення від 17.12.02 господарського суду
Дніпропетровської області скасовано. В позові відмовлено, з тих
підстав, що за змістом ст. 231 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
наслідками невиконання продавцем обов'язку передати
річ є право покупця вимагати передачі йому проданої речі
відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або
відмовитись від виконання договору і вимагати відшкодування
збитків. Однак, такі вимоги позивачем не пред'являлись.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду ВАТ "Ужгородський турбогаз" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням
та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, з
причин порушення ТОВ фірми "Гілас" строків поставки продукції, ВАТ
"Ужгородський турбогаз" відмовився від подальшого виконання
відповідачем обов'язків з поставки продукції, і відповідач
погодився про погашення залишку заборгованості шляхом
перерахування грошових коштів. Таким чином, односторонньої відмови
від договору з боку ВАТ "Ужгородський турбогаз" не було.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Господарським судом встановлено, що ВАТ "Ужгородський турбогаз" та
ТОВ фірма "Гілас" 15.05.01 уклали договір № 8/200, за умовами
якого ТОВ фірма "Гілас" зобов'язалась поставити ВАТ "Ужгородський
турбогаз" продукцію на загальну суму 7204,99 грн.
Платіжним дорученням № 573 від 03.08.01 позивач повністю оплатив
рахунок відповідача від 18.06.01, як це передбачено п. 4.2
вищевказаного договору № 8/200. Однак відповідач виконав свої
зобов'язання частково.
Статтею 231 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено -
якщо продавець на порушення договору не передає покупцеві продану
річ, покупець вправі вимагати передачі йому проданої речі і
відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї
сторони відмовитись від виконання договору і вимагати
відшкодування збитків.
Колегія суддів вважає, що Дніпропетровський апеляційний
господарський суд правомірно дійшов висновку, що за своєю правовою
природою укладений між сторонами договір № 8/200 від 15.05.01 - є
договором поставки. Зазначений договір укладено між суб'єктами
підприємницької діяльності, а предметом договору є передача
продукції (труб) у власність покупця для використання у
підприємницькій діяльності.
Частиною 2 ст. 245 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
визначено, що договір укладений між юридичними особами за їх
розсудом, за яким одна сторона зобов'язується передати другій
стороні продукцію у строк, який не збігається з моментом укладення
договору, є договором поставки, права і обов'язки сторін у зв'язку
з недопоставкою продукції врегульовано ст. 246 та ст. 253
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Дніпропетровським
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги ВАТ "Ужгородський турбогаз"
відмовити.
Постанову від 21.04.03 p. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зі справи № 6/687 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко