ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2003 Справа N Н10/62
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2004)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В.Овечкіна - головуючого, Є.Чернова, В.Цвігун, розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "SAT-TV" на
постанову від 09.09.03 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі N Н10/62 за позовом ТОВ "SAT-TV" до
Госпрозрахункового об'єднання ринків, м. Кривий Ріг, 3-ті особи: -
Криворізьке бюро технічної інвентаризації, м. Кривий Ріг; -
МПП "Гарт"; - виконавчий комітет Дзержинської районної ради,
м. Кривий Ріг про визнання права власності за участю
представників: - позивача Гасенко В.В., Орел П.В. - відповідача
Корзуніна М.І. - третіх осіб в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
22.07.2003 р. (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені
повністю.
Рішення суду мотивоване тими обставинами, що право власності
у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі,
якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
). Крім того, доказів неправомірного володіння спірним
майном з боку позивача, сторонами не надано, тобто володіння
вважається правомірним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.09.2003 р. (судді Белінська В.О., Логвиненко А.О.,
Павловський П.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2003 р. скасовано, а апеляційну скаргу
задоволено.
Мотиви прийняття постанови в наступному. Апеляційний суд
вважає, що визнання за позивачем права власності на будівлі, що
розташовані на земельній ділянці, яка передана в користування
відповідачу, порушує передбачені ст. 95 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
(в редакції від 2001 р.) права госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Кривого Рогу. Крім того, апеляційний суд
вважає застосування ст. 128 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
неправильним,
так як договір купівлі-продажу було укладено відносно майна,
власником якого продавець не був.
ТОВ "SAT-TV" просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області залишити без змін, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати,
позов задовольнити, оскільки апеляційний господарський суд невірно
застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 7, 8, 19, 23,
24 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
. Крім того, апеляційний
суд не застосував норми матеріального права, викладені в
ст. ст. 128 та 145 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідач проти касаційної скарги заперечує та вважає, що
постанова суду відповідає земельному та цивільному законодавству.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Право власності, відповідно до ст. 128 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.
Тобто право власності у позивача виникло після укладення договору
та акта прийому-передачі об'єкта, який є предметом спору, з
МПП "Гарт".
Крім того, згідно ст. 145 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо майно за
плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то
власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли
майно загублене власником або особою, якій майно було передане
власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло
з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. А оскільки позивач є
добросовісним набувачем оспорюваного майна за договором, то
відповідач не може витребувати у нього майно як незаконне
придбане.
Перебування майна на балансі підприємства ще не є безспірною
ознакою його права власності, оскільки баланс підприємства є
формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна
та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, про що
зазначалося у роз'ясненні Вищого господарського суду України.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 111-9,
111-11, 111-12, 111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Касаційну скаргу задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.09.03 по справі N Н10/62 скасувати, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.03
залишити без змін.
Витрати по сплаті державного мита, в тому числі пені за
перегляд в порядку касації, віднести на відповідача.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.