Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - суддів -
за участю представників сторін
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"ХХХ"
на рішення від ХХ серпня 2003 року господарського суду м. Києва
та постанову від ХХ вересня 2003 року Київського апеляційного
господарського суду у справі № 3/425
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до відкритого акціонерного товариства "УУУ"
третя особа акціонерне товариство закритого типу "ААА"
про зобов'язання здійснити перереєстрацію права власності на
іменні цінні папери
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від ХХ серпня 2003 року господарського суду м. Києва ,
залишеним без змін постановою від ХХ вересня 2003 року Київського
апеляційного господарського суду, позов задоволено:
відповідача_зобов'язано внести зміни до системи реєстру
акціонерного товариства закритого типу "ААА" шляхом здійснення
перереєстрації права власності на прості іменні акції.
Судові акти мотивовані зобов'язаннями позивача за
цивільно-правовими угодами комісії та купівлі-продажу цінних
паперів, порушенням відповідачем прав власників цінних паперів,
межами застосування судами заходів до забезпечення позову,
зупиненням виконавчих проваджень.
Відкрите акціонерне товариство "УУУ" просить скасувати рішення і
постанову у даній справі з огляду на порушення господарськими
судами статей 8, 41 і 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та
незастосування до спірних правовідносин статей 124 і 126
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, а також порушення
господарськими судами статті 14 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1501-06 ) (1501-06)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХХ" вважає доводи
касаційної скарги безпідставними і в її задоволення просить
відмовити.
Третя особа належним чином була повідомлена про час і місце
судового засідання, проте її представник в судове засідання не
з'явився і право на подання відзиву на касаційну скаргу нею не
використано.
Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин
справи та їх правову оцінку, Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відповідність постановлених у справі судових
актів вимогам закону з огляду на таке.
Судами встановлено, що відповідач, який є реєстроутримувачем
системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного
товариства закритого типу "ААА", відмовив позивачу здійснити
перереєстрацією прав власності на цінні папери.
Відмова мотивована вжиттям Голосіївським районним судом м. Києва,
Семенівським районним судом Полтавської області та Голованівським
районним судом Кіровоградської області заходів до забезпечення
позовів, зокрема, способом заборони відкритому акціонерному
товариству "УУУ" провадити будь-які зміни до системи реєстру
власників іменних цінних паперів акціонерного товариства закритого
типу "УУУ", про що постановлені ухвали відповідно від 4, 23 червня
та 22 липня 2003 року.
Згідно з частиною другою статті 14 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1501-06 ) (1501-06)
обов'язковість рішення, ухвали і
постанови не позбавляє заінтересованих осіб можливості звернутися
до суду за захистом прав і охоронюваних законом інтересів, спір
про які судом не був розглянутий і вирішений.
Місцевим і апеляційним господарськими судами встановлено, що
зазначені судові акти постановлені під час вирішення спорів між
іншими, ніж у даній справі особами, на корить яких позивач
здійснює дії щодо зміни обліку прав власності на іменні цінні
папери в системі реєстру власників іменних цінних паперів
акціонерного товариства закритого типу "ААА".
Господарські суди дійшли висновків, що виконуючи зазначені судові
рішення відповідач вправі керуватися Положенням про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
26 травня 1998 року № 60, ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
відповідно до якого
підставами для відмови щодо внесення змін до системи реєстру є,
зокрема, блокування цінних паперів на відповідному особовому
рахунку за рішенням суду (пункт 7.13 Положення) і блокуванням
іменних цінних паперів визнається операція реєстроутримувача щодо
припинення реєстрації переходу права власності на іменні цінні
папери.
Із змісту пункту 3.4.2 цього Положення ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
випливає,
що для кожного факту блокування цінних паперів має бути
забезпечений відокремлений їх облік на особовому рахунку з
зазначенням інформації, що однозначно пов'язує та ідентифікує
вказаний захід з відповідними цінними паперами, що заблоковані.
Отже, виконання відповідачем вжитих судами заходів забезпечення
позову в межах заявлених позовних вимог і в передбачений
нормативним актом спосіб не є порушенням конституційного положення
про обов'язковість виконання судових рішень.
За таких обставин господарські суди дійшли висновків про те, що
заходи забезпечення позовів у цивільних справах, які розглядаються
Голосіївським районним судом м. Києва, Семенівським районним судом
Полтавської області та Голованівським районним судом
Кіровоградської області, стосуються саме предметів тих спорів і не
можуть впливати на вирішення даного спору, а таке тлумачення
відповідачем вжитих судами заходів забезпечення позову
безпідставно обмежує реалізацію прав інших власників іменних
цінних паперів акціонерного товариства закритого типу "ААА".
Крім того, постановляючи рішення у даній справі, господарськими
судами враховані постанови органів державної виконавчої служби про
зупинення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виданих
Голосіївським районним судом м. Києва, Семенівським районним судом
Полтавської області та Голованівським районним судом
Кіровоградської області виконавчих документів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що господарські
суди повно і всебічно з'ясували та перевірили всі обставини
справи, дали належну правову оцінку поданим сторонами доказам, та
ухвалили законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від ХХ серпня 2003 року господарського суду м. Києва та
постанову від ХХ вересня 2003 року Київського апеляційного
господарського суду у страві № 000 залишити без змін, а касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Комекс-реєстратор" без
задоволення.