Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "Інформтехнологія".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2003 року
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого судді,
суддів: присутні
розглянула у відкритому засіданні
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "О"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.06. 03
у справі № 8
господарського суду Полтавської області
за позовом ВАТ "О"
до закритого акціонерного товариства "У"
про стягнення 2 883 120, 34 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: присутній,
- відповідача: присутній,
Розпорядженням першого заступника Голови Вищого господарського
суду України Т-а М.І. від 26.08.2003 року у зв'язку з перебуванням
судді С-о Г.В. у черговій відпустці для розгляду господарських
справ, призначених до перегляду в касаційному порядку колегією
суддів у складі: головуючого - П-а Є.В., С-о Г.В., Х-ї І.П., було
утворено тимчасову колегію суддів в наступному складі: головуючий
- П-в Є.В., судді Х-а І.П., Ч-н В.Д., яка призначила справу до
розгляду.
На підставі розпорядження Голови судової палати - заступника
Голови Вищого господарського суду України, у зв'язку з виходом
судді С-о Г.В. та призначенням судді Ч-а В.Д. до складу іншої
колегії перегляд в касаційному порядку справ, доповідачами в яких
є судді П-в Є.В. та Х-а І.П., призначених до розгляду або
відкладених слуханням без початку перегляду по суті колегією у
тимчасовому складі - головуючий П-в Є.В., судді Х-а І.П., Ч-н
В.Д., здійснюється у постійному складі: головуючий - П-в Є.В.,
судді С-о Г.В., Х-а І.П., визначеному розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України від 16.01.2002 року № 2.
Про вказані обставини стороні було повідомлено на початку судового
засідання 30.10. 03.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні 30.10.03 оголошено вступну та резолютивну
частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду
України.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
11.09-18.09.01 року позов ВАТ "О" задоволено за рахунок стягнення
з ЗАТ "У" 2.442 083, 32 грн. боргу, 200 232, 14 грн. пені, 331
005, 22 грн. відсотків, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита
та 69, 0 грн. за надання послуг по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
Ухвалою від 11.07.02 господарського суду Полтавської області
стягнуто з ЗАТ "У" 201954,87 грн. акцизного збору за не
відвантажені нафтопродукти на користь ВАТ "О"та видано наказ на
виконання ухвали.
Постановою від 19.06.03 Харківського апеляційного господарського
суду (колегія судів у складі: головуючий - Г-а Л.П., судді Т-р
М.В., Б-о В.П.) ухвалу господарського суду Полтавської області від
11.07.02 скасовано.
Відмовлено в задоволені вимог про скасування ухвали від 26.09.01
щодо зміни способу виконання рішення.
Зобов'язано господарський суд Полтавської області видати наказ про
повернення 201 954,87 грн. сплачених на виконання ухвали суду від
11.07.02.
Постанову апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала про
затвердження мирової угоди від 26.09.01 не може бути оскарженою у
встановленому для інших ухвал порядку.
З прийнятою постановою апеляційної інстанції не згодне ВАТ "О" ,
звернувшись з касаційною скаргою , в якій просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду, оскільки
вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального
права ,а тому ухвала від 11.07. 02 господарського суду Полтавської
області повинна бути залишена в силі
Скаржник, вважає , що оскаржена постанова винесена з порушенням
вимог ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
тому, що суд не повно і
всебічно дослідив докази, які надані сторонами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши
пояснення та заперечення представників сторін, оцінивши та
дослідивши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями
обставин справи та їх правову оцінку, прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, між ВАТ "О" та ЗАТ "У" був укладений договір № 1331
від 09.01.01 по наданню послуг по переробці нафти, згідно якого на
адресу АТ "У" 15.05. 01. було поставлено на переробку нафту, яку
останній згідно п.3 додаткового узгодження до договору № 1331
зобов'язаний на протязі 30 днів з моменту оформлення розрахунку за
переробку нафти відвантажити вироблені нафтопродукти.
Договірні зобов'язання ЗАТ " У " виконало неналежним чином, не
поставивши нафтопродуктів на загальну суму 1 805 585,68 грн..
Крім того, на виконання ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизний збір" ( 18-92 ) (18-92)
зі змінами та доповненнями ВАТ "О"
перерахував з кредитної лінії акцизний збір в сумі 201 954,87
грн., який повинен сплачуватись переробник не пізніше дня
відвантаження.
У зв'язку з цим ВАТ "О" не змігло вчасно погасити кредит та
понісло збитки у вигляді виплати відсотків за користування
банківським кредитом починаючи з 16.05.01 по 13.08.01 в сумі 331
005,22 грн.
Дійшовши правомірного висновку про те, що ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено можливість оскарження ухвали суду про затвердження
мирової угоди, Харківський апеляційний господарський суд не
врахував тієї обставини, що в даному випадку не мало місця
оскарження в апеляційному або касаційному порядку такої ухвали, а
ставилося питання про виконання рішення суду господарським суду
Полтавської області, яке прийнято у справі і втупило вступило в
законну силу.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може, зокрема, змінити спосіб та виконання
рішення, ухвали постанови.
Встановивши обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від
11-18.09.2001 року, господарський суд Полтавської області
правомірно змінив спосіб його виконання.
До того ж, в постанові Харківського апеляційного суду не зроблено
жодного посилання на норми матеріального або процесуального права,
які були порушені при прийнятті оскарженої ухвали.
Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 19.06.2003 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу відкрите акціонерне товариство "О" задовольнити.
Постанову від 19.06.03 Харківського апеляційного господарського
суду у справі № 8 скасувати, а ухвалу від 11.07. 02 господарського
суду Полтавської області у справі № 8 господарського суду
Полтавської області залишити в силі.
Головуючий
судді: