ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2003 Справа N 22/99-03-3196
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Чарівниця" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 липня
2003 року у справі № 22/99-03-3196 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім Преображенський" до
товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Чарівниця"
про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення
суми, -
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім Преображенський" звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Кафе "Чарівниця" про усунення перешкод в
користуванні приміщенням, що розташоване на другому поверсі
будинку № 88 по вул. Ч-ській в м. Одеса, зобов'язання відповідача
забезпечити підключення водопроводу до системи комунального
водовикористання за рахунок останнього та стягнення з відповідача
12158,84 грн. - в якості збитків за спричинену шкоду та 50000 грн.
в якості збитків, нанесених діловій репутації позивача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16 травня 2003
року (суддя Торчинська Л.О.), залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 1 липня 2003 року
(судді Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.), позов задоволено.
Зобов'язано відповідача здійснити підключення відповідача до
системи комунального водокористування за рахунок першого. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 5239,39 грн. збитків у вигляді
витрат на заробітну плату у зв'язку зі змушеним простоєм, 6919,45
грн. недоотриманого доходу у зв'язку зі змушеним простоєм, 50000
грн. компенсації за шкоду, нанесену діловій репутації позивача та
судові витрати.
В касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе
"Чарівниця" просить скасувати постановлені судові рішення та
прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення
та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані
судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення,
посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Одеської області від 6 травня 2003 року порушено провадження у
справі № 22/99-03-3196, розгляд позовної заяви призначено на 16
травня 2003 року, зобов'язано відповідача надати певні документи,
а явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього кодексу, в разі нез'явлення в засідання
представників сторін та неподання витребуваних доказів.
В порушення вказаної норми процесуального закону, суд першої
інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача
та документів, які ним витребовувались, чим порушив права сторони,
передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому, в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про
повідомлення відповідача належним чином про час і місце засідання
суду.
На вказані порушення, допущені судом першої інстанції, апеляційний
суд не звернув уваги і сам припустився тих же порушень
процесуального закону, залишивши рішення місцевого суду без змін.
Відповідно до ст. 30 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
місцем
знаходження юридичної особи визнається місцезнаходження її
постійно діючого органу.
В матеріалах справи містяться різні дані про місцезнаходження
відповідача, зокрема, м. Одеса, вул. Н-ська, 99 та м. Миколаїв,
вул. Р-ська, 33.
В силу ст. 15 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, справи у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших підстав, розглядаються
господарським судом за місцем знаходження відповідача.
Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з
урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого підрозділу.
Судами попередніх інстанцій належним чином не з'ясовано місце
знаходження відповідача та не з'ясовані повноваження "Кафе
"Чарівниця", що розташоване в м. Одеса щодо представництва
товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Чарівниця".
Між тим, з'ясування вказаних обставин впливає на визначення
територіальної підсудності справи господарському суду, порушення
якої в силу ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду та постанова
Одеського апеляційного господарського суду є незаконними,
прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України, тому
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе
"Чарівниця" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2003
року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1
липня 2003 року у справі № 22/99-03-3196 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.