ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2003 Справа N 081/5-4-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський
завод" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10 квітня
2003 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2003 року у справі № 081/5-4-2
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акар" до
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський
завод", за участю зацікавленої особи - відділу державної
виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя
про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 1997 року товариство з обмеженою відповідальністю "Акар"
звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до
відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський
завод" про зобов'язання відповідача повернути 807 тон втраченого
періодичного профілю вартістю 257917,2 грн.
Рішенням арбітражного суду м. Севастополя від 29 липня 1997 року
(суддя Голик В.С.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача
повернути 807 тон періодичного профілю діаметром 12 і 16 мм
вартістю 322800 грн. Стягнуто судові витрати.
На виконання вказаного рішення судом були видані накази, в зв'язку
з втратою яких рішення місцевого суду виконано не було, а позивач
звернувся до Нахімовського місцевого суду м. Севастополя з заявою
про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до
виконання, яку ухвалою суду від 4 вересня 2001 року було
задоволено.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 18 вересня 2001
року за заявою позивача були видані дублікати наказів від 11
серпня 1997 року в порядку, передбаченому ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 26 лютого 2002 року
за заявою відповідача ухвала від 18 вересня 2001 року частково
скасована, залишена без змін в частині видання позивачу дублікату
наказів від 11 серпня 1997 року.
22 квітня 2002 року відділом державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції було внесено подання
про зміну порядку та способу виконання рішення від 18 вересня 2001
року в зв'язку з встановленням факту відсутності в натурі
періодичного профілю 12 і 16 мм в кількості 807 т.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 10 квітня 2003 року
(суддя Колесова Л.Н.) вказане подання задоволено, змінено спосіб
та порядок виконання рішення арбітражного суду м. Севастополя від
29 липня 1997 року про повернення позивачу майна в натурі.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 338940 грн., з яких
322800 грн. вартість профілю і 16140 грн. - державне мито.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
17 червня 2003 року (судді Горошко Н.П., Сотула В.В., Щепанська
О.А.) апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу місцевого
суду від 10 квітня 2003 року змінено - п. 3 викладено в наступній
редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 322800 грн.
вартості профілю. В іншій частині залишено без змін.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
"Севастопольський морський завод" просить скасувати постановлені
судові рішення, а провадження у справі припинити, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби
Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя,
місцевий суд виходив з вимог ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, які набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Апеляційний суд дійшов висновку щодо зміни ухвали від 10 квітня
2003 року в частині стягнення державного мита в сумі 16140 грн.
через його неправомірне стягнення, оскільки наявний дублікат
наказу про стягнення держмита у вказаній сумі, на підставі якого
Державною виконавчою службою Нахімовського районного управління
юстиції м. Севастополя відкрито виконавче провадження від 6 грудня
2001 року та на час розгляду справи апеляційною інстанцією таке
виконавче провадження за вказаним виконавчим документом не
припинено.
Висновок Севастопольського апеляційного господарського суду про
необхідність зміни оскаржуваної відповідачем ухвали у справі є
законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не
спростовують, тому підстави для зміни або скасування
постановленого судового рішення у справі відсутні.
Твердження скаржника стосовно того, що судом другої інстанції
порушено норми Цивільного кодексу України та Господарського
процесуального кодексу України не можуть бути взяті судом до
уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні і
тлумаченні цих норм.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський морський завод" залишити без задоволення, а
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
17 червня 2003 року у справі № 081/5-4-2 без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.