ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.10.2003                                    Справа N 38/142-03

   Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

                  Перепічая В.С. (головуючого),

                  Вовка І.В.,

                  Гончарука П.А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

державного   підприємства   "Теплоелектроцентраль-2"   "Есхар"  на

рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2003

року  у  справі  №  38/142-03  за  позовом прокурора Дзержинського

району  м.  Харкова  в  інтересах  держави  в  особі  Національної

акціонерної  компанії  "Нафтогаз  України" відкритого акціонерного

товариства     "Харківгаз"     до     державного      підприємства

"Теплоелектроцентраль-2" "Есхар"

про   стягнення суми, -

                            ВСТАНОВИВ:

25 березня  2003  року прокурор Дзержинського району м.  Харкова в

інтересах  держави  в  особі  Національної  акціонерної   компанії

"Нафтогаз  України" відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  до

державного   підприємства   "Теплоелектроцентраль-2"  "Есхар"  про

стягнення заборгованості за послуги з  транспортування  природного

газу  в  сумі  1295577,76  грн.  (з урахуванням індексу інфляції у

розмірі 1232688,89 грн. та пені в сумі 62888,87 грн.).

В зв'язку з частковою оплатою відповідачем основної заборгованості

у березні 2003 року в сумі 147129,42 грн.,  позивач відмовився від

своєї вимоги в частині даної  суми  і  просив  суд  стягнути  суму

основної  заборгованості  в  розмірі  1081709,83  грн.  та  пеню в

розмірі 62078,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської  області  від  12  травня

2003 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто

з відповідача на користь позивача 1081709,83  грн.  заборгованості

за   послуги  з  транспортування  природного  газу  з  врахуванням

індексів інфляції,  62078,33 грн.  пені та судові витрати. В решті

позову провадження припинено.

В касаційній скарзі державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2"

"Есхар" просить скасувати постановлене судове рішення, посилаючись

на   порушення   та  неправильне  застосування  судом  попередньої

інстанції норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване

судове  рішення  без  змін,  а  касаційну  скаргу без задоволення,

посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення  представників  сторін,  вивчивши   матеріали

справи,  обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти

неї,  суд вважає,  що касаційна скарга не підлягає  задоволенню  з

таких підстав.

Як встановлено  судом  першої інстанції та вбачається з матеріалів

справи,  1 січня 2002 року між сторонами було укладено  договір  №

17Т-01П на транспортування природного газу, за яким позивач у 2002

році надав відповідачу відповідні послуги,  а останній, відповідно

до умов п.  7.2 вказаного договору, зобов'язувався їх оплатити, що

здійснено не було.

Згідно ст.ст.  161,  162 Цивільного кодексу України  ( 1540-06  ) (1540-06)
        

зобов'язання  повинні виконуватися належним чином і в установлений

строк відповідно до договору.  Одностороння відмова від  виконання

зобов'язань  не допускається,  за винятком випадків,  передбачених

законом.

Відповідно до ст.  214 Цивільного  кодексу  України  ( 1540-06  ) (1540-06)
        

боржник,  який  прострочив  виконання  грошового зобов'язання,  на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму  боргу  з  урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Місцевим судом зазначено, що доказів добровільного погашення решти

спірної заборгованості відповідачем не надано.

Висновок суду  попередньої  інстанції  про  підставність  позовних

вимог є законним,  обґрунтованим,  відповідає фактичним обставинам

та  матеріалам  справи,  а  доводи  касаційної  скарги   його   не

спростовують,    тому    підстави   для   зміни   або   скасування

постановленого судового рішення у справі відсутні.

Твердження скаржника  стосовно  того,  що  прокурор  Дзержинського

району м.  Харкова не був наділений повноваженнями щодо підписання

позовної заяви до господарського суду,  не можуть бути взяті судом

до  уваги,  оскільки  ґрунтуються  на  неправильному  розумінні  і

тлумаченні норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства  "Теплоелектроцентраль-2"

"Есхар"  залишити  без задоволення,  а рішення господарського суду

Харківської області від 12 травня 2003 року у справі  №  38/142-03

без змін.

Головуючий Перепічай В.С.

Судді      Вовк І.В.

           Гончарук П.А.