Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційного подання прокурора Я-ської області в інтересах
держави в особі ДПІ у м. Н-ську
та касаційної скарги АТЗТ "ZZZ"
на постанову Я-ського апеляційного господарського
суду від XX.07.2003 р.
у справі
господарського суду Н-ської області
за позовом прокурора Н-ської області в інтересах
держави в особі ДПІ у м. Н-ську
до: ВДВС Ч-ського районного управління
юстиції,
ТОВ "XXX",
Спільного Українсько - Німецького
підприємства "YYY",
Н-ської товарно-універсальної біржі,
3-я особа АТЗТ "ZZZ"
про визнання біржових торгів такими, що не
відбулися, недійсним біржового
контракту та акту - прийому - передачі
майна і стягнення коштів,
за участю представників сторін:
Генпрокуратури: присутній;
ТОВ "XXX" присутні:
3-ї особи: - присутній;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Н-ської області від ХХ.07.2001 р.
позов прокурора Н-ської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Н-ську, третьої особи на
стороні позивача АТЗТ "ZZZ" до ВДВС Ч-ського районного управління
юстиції, ТОВ "XXX", СП "YYY" задоволено частково. Торги, проведені
Н-ською товарно-універсальною біржею ХХ.09.1997 р. по реалізації
склоцеху ВАТ "RRR" визнано такими, що не відбулися, визнано
недійсним акт прийому-передачі будівель корпусів № X та № XX
виробництва скловиробів ВАТ "RRR" від ХХ.07.2000 р.
Постановою Я-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.07.2003 р. рішення господарського суду Н-ської області від
ХХ.07.2001 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено. Постанова мотивована тим, що при проведенні торгів не
було порушено чинне законодавство.
До Вищого господарського суду України з касаційним поданням
звернувся прокурор Я-ської області, з касаційною скаргою
звернулося АТЗТ "ZZZ", які просять постанову Я-ського апеляційного
господарського суду у даній справі скасувати, а рішення
господарського суду Н-ської області залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційне подання
та касаційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами біржового контракту № Х6 від ХХ.09.1997 р.,
укладеного між СП "YYY" та ТОВ "XXX", останнє зобов'язувалося
оплатити вартість придбаного за контрактом майна протягом трьох
діб з дня реєстрації контракту. Як встановлено судом першої
інстанції, дана умова контракту ТОВ "XXX" не була виконана.
Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування, договору. У випадку невиконання
або неналежного виконання угоди сторона у справі вправі вимагати
розірвання договору.
Постановою президії Н-ського обласного суду від ХХ.01.2001 р. на
підстав ст.ст. 338, 339 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
України (в редакції, що
діяла на час розгляду справи) було скасовано ухвалу Ч-ського
районного суду м. Н-ська, якою було продовжено строк проведення
розрахунків за контрактом № Х6. Дано постановою було встановлено,
що ТОВ "XXX" в установлений контрактом термін і в повному обсязі
не сплатило кошти за придбаний об'єкт, а тому відповідно до ст.ст.
397. 399 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
торги вважаються такими, що не
відбулися.
Відповідно до ст. 35 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
(в редакції, що діяла на момент розгляду справи)
рішення суду в цивільній справі, що набрало законної сили, є
обов'язковим для арбітражного суду щодо фактів, які встановлені
судом.
Тому, висновок Я-ського апеляційного господарського суду про
відсутність підстав для визнання біржових торгів такими, що не
відбулися, і що суд першої інстанції безпідставно визнав
вищевказаний факт і поклав в основу свого рішення, є помилковим.
До того, Верховний Суд України ухвалою від ХХ.10.2003 р.
встановлено факт невиконання ТОВ "XXX" умов біржового контракту №
Х6 від ХХ.09.1997 р. та визнано незаконність ухвали Ч-ського
районного суду м. Н-ська про продовження строку виконання умов
біржового контракту № Х6 від ХХ.09.1997 р., в зв'язку з чим
останню було скасовано.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку
про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова
суду підлягає скасування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111 - 10, 111 - 11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання прокурора Я-ської області в інтересах держави в
особі ДПІ у м. Н-ську та касаційну скаргу АТЗТ "ZZZ" задовольнити.
Постанову Я-ського апеляційного господарського суду від ХХ.07.
2003 р. у справі № Х7 скасувати, а рішення господарського суду
Н-ської області від ХХ.07.2001 р. у даній справі залишити без
змін.