ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2003 Справа N 8/155
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Чернігівське Хімволокно"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
24.07.03 p.
у справі господарського суду Чернігівської області
за позовом ВАТ "Банк "Демарк", м. Чернігів
до ВАТ "Чернігівське Хімволокно", м. Чернігів
про стягнення 1078, 15 доларів США
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. від 22.09.03 p.
від відповідача: В.В.В. - дов. від 04.02.03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 10.06.03 господарського суду Чернігівської області
задоволенні позовні вимоги ВАТ "Банк "Демарк" щодо стягнення з ВАТ
"Чернігівське Хімволокно" 1062, 50 дол. США - боргу з нарахованих
відсотків, 15, 65 дол. США - пені за прострочення сплати
відсотків, 10, 78 дол. США - держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, також в доход
державного бюджету стягнено - 850 грн. штрафу.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 161 Цивільного
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в строки, передбачені умовами договору.
Крім того, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, суд керуючись ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вирішив накласти на
відповідача штраф у розмірі 850 грн.
Ухвалою від 24.07.03 Київського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівське Хімволокно" на рішення від
10.06.03 господарського суду Чернігівської області залишено без
розгляду з тих підстав, що згідно до ч. 2 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд має право залишити апеляційну
скаргу без розгляду, якщо апелянт без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник не з'явився у судове засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського
суду ВАТ "Чернігівське хімволокно" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що ухвалою від 08.07.03 Київський
апеляційний господарський суд витребував у апелянта надати
документи про правонаступництво ВАТ "Чернігівське Хімволокно". Але
питання правонаступництва встановлено і належним чином відображено
судом першої інстанції у рішенні господарського суду Чернігівської
області. За таких обставин, вимоги в ухвалі від 08.07.03 до
апелянта були не законними, а згідно ч. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
неявка у засідання
представників ВАТ "Чернігівське Хімволокно" не перешкоджало
розгляду скарги і справи по суті.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
ВАТ "Чернігівське Хімволокно" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2774-0107
від 20.06.02 та рішення від 10.07.03 господарського суду м. Києва
з даної справи.
Ухвалою від 08.07.03 Київський апеляційний господарський суд
прийняв апеляційну скаргу до провадження і зобов'язав ВАТ
"Чернігівське Хімволокно" надати документи, зокрема: про
правонаступництво ВАТ "Чернігівське Хімволокно-Амтел" у ВАТ
"Чернігівське Хімволокно".
Колегія суддів вважає, що Київський апеляційний господарський суд
необґрунтовано залишив апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівське
Хімволокно" без розгляду, враховуючи, що відповідно до Статуту ВАТ
"Чернігівське Хімволокно", зареєстрованого розпорядженням
Чернігівського міського голови від 27.03.03 за № 133-р, ВАТ
"Чернігівське Хімволокно" є правонаступником у ВАТ "Чернігівське
Хімволокно-Амтел", а не ВАТ "Чернігівське Хімволокно-Амтел" у ВАТ
"Чернігівське Хімволокно", як це вказано в ухвалі від 08.07.03 про
прийняття апеляційної скарги до провадження.
Питання про правонаступництво ВАТ "Чернігівське Хімволокно" у ВАТ
"Чернігівське Хімволокно-Амтел", яке є стороною за кредитним
договором № 178 від 18.06.02, було предметом дослідження у
судовому засіданні в господарському суді м. Києва, що відображено
в рішенні суду від 10.06.03.
Що стосується посилання Київського апеляційного господарського
суду на нез'явлення у засідання апеляційного господарського суду і
його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, що в ухвалі від
08.07.03 про прийняття апеляційної скарги до провадження Київський
апеляційний господарський суд не зазначив про те, що явка сторін
обов'язкова.
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
при підготовці справи до розгляду суддя повинен
вирішувати питання чи є явка представників сторін у засідання
господарського суду обов'язковою чи ні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Київським
апеляційним господарським судом дана неправильна юридична оцінка
обставинам справи, тому оскаржувана ухвала не відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу від 24.07.03 p. Київського апеляційного господарського суду
зі справи № 8/155 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду
для перегляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий В.С.Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко