ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2003 Справа N 26/46а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі, ВАТ "Металургійний комбінат
"Азовсталь"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 21.07.03 p.
у справі господарського суду Донецької області
за позовом ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь",
м. Маріуполь
до Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі
про визнання недійсним податкового повідомлення
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А. - дов. № 09-18/473 від 29.11.02 p.
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 4665/10/10-013 від 05.05.
03 p.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 30.05.03 господарського суду Донецької області
задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового
повідомлення ДПІ у м. Маріуполі № 0000372230/0 від 28.11.02 на
суму 62371, 41 грн.
Постановою від 21.07.03 Донецького апеляційного господарського
суду рішення від 30.05.03 господарського суду Донецької області
залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що порушення в сфері розрахунків у
зовнішньоекономічній діяльності не пов'язано з порушенням
податкового законодавства. Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
контролюючий орган повинен прийняти рішення у разі,
якщо відповідно до закону він самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з
порушенням податкового законодавства. Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право
позивача оскаржити в судовому порядку акт ненормативного
характеру, яким в даному випадку є спірне податкове повідомлення.
Державна податкова інспекція у м. Маріуполі не погоджуючись з
судовими рішеннями звернулась у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
судами порушені норми матеріального та процесуального права, а
саме: вимоги п.п. 5.2.2. п.5. 2 ст. Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. Даною нормою
законодавець конкретизував обов'язок контролюючого органу щодо
винесення саме податкового повідомлення при виявленні факту
порушення законодавства, не пов'язаного з податковим. Податкове
повідомлення винесено відповідно до чинного законодавства, також
відповідного підзаконного нормативного акту, зокрема Інструкції
про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби ( z0268-01 ) (z0268-01)
, затвердженої наказом ДПА
України № 110, якою встановлена форма податкового повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд повинен був припинити
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки сума податкового зобов'язання погашена платником у
повному обсязі.
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" не погоджуючись з
мотивувальними частинами судових рішень просить їх змінити,
оскільки висновки про те, що суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності, у випадку виникнення спорів при виконанні
зовнішньоекономічного контракту, повинні звертатись тільки у
Міжнародний комерційний арбітражний суд або Морську арбітражну
комісію при Торгово-промисловій палаті України, суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
,
п.п. "b" п. 2 ст. 1 Європейської конвенції про
зовнішньоторговельний арбітраж ( 995_069 ) (995_069)
, ст. 2 Типового закону
"ЮНСІТРАЛ про міжнародний торговий арбітраж" ( 995_879 ) (995_879)
та інших
норм чинного законодавства, доведено статус Асоціації морських
арбітрів м. Лондона, як арбітражного суду, звернення до якого є
підставою про зупинення нарахування пені за порушення ст. 4 Закону
України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у м. Маріуполі 28.11 02 направлено
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" податкове повідомлення №
0000372230/0 в якому зазначено, що він повинен сплатити пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 62371, 41 грн. у десятиденний термін з дня
отримання зазначеного повідомлення.
Податкове повідомлення направлено на підставі акту позапланової
перевірки діяльності позивача № 20/23-011 від 26.11.02 з питань
дотримання вимог валютного законодавства.
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та фірма "А.Е.К.S."
(Туреччина) 01.02.99 уклали контракт № 103991/07 на постачання
товстолистового прокату на суму 510004 доларів США.
Відповідно до умов контракту та вантажно-митної декларації №
70301/9/102686 від 14.10.99 ВАТ "Металургійний комбінат
"Азовсталь" відвантажив на адресу фірми "А.Е.К.S." товстолистий
прокат на суму визначену договором.
Пунктом 9 контракту сторони передбачили, що у випадку виникнення
між сторонами будь-якого спору, такий спір повинен бути вирішений
арбітражним судом у м. Лондоні у відповідності з законодавством
Великобританії.
Відповідно до ст. 1, 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені
в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації)
продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг),
прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або
іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку
України.
Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, тягне за собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки
(митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Господарським судом Донецької області встановлено, що покупцем
товар не був оплачений в установлений законом термін, тому за
ініціативою ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" Асоціацією
морських арбітрів м. Лондона для розгляду спору був назначений
арбітр Тім Реймент. Арбітр був назначений 05.01.2000 в межах 90
днів з дати поставки товару, тобто до 11.01.2000, що відповідає
арбітражному застереженню контракту.
Частиною 2 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про
стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, зупиняються і пеня за їх порушення
в цей період не сплачується.
Колегія суддів вважає, що господарські суди помилково не
застосували норми Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, але вони підлягають
застосуванню, оскільки прийняття Асоціацією морських арбітрів м.
Лондона справи до розгляду та призначення арбітра є підставою для
зупинення термінів та не нарахування пені.
Згідно ст. 9 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
чинні міжнародні
договори згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до п. "b" п. 2 ст. 1 Європейської конвенції про
зовнішньоторговельний арбітраж ( 995_069 ) (995_069)
(дата набрання чинності
для України 07.01.64) термін "арбітраж" означає розгляд спорів, як
арбітрами призначеними з кожної окремої справи (арбітраж ad hoc),
так і постійними арбітражними органами (інституційний арбітражний
суд).
У відповідності зі ст. 2 Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародний
торговий арбітраж ( 995_879 ) (995_879)
, прийнятого комісією ООН з прав
міжнародної торгівлі (Відень, 30.05.97) - "арбітраж" означає
будь-який арбітраж незалежно від того, чи здійснюється він
постійною арбітражною установою чи ні. "Арбітражний суд" означає
одноособового арбітра або колегію арбітрів.
Колегія суддів також вважає, що господарські суди обґрунтовано
дійшли висновку щодо задоволення позовних вимог з урахуванням
того, що п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
встановлено, що
контролюючий орган повинен прийняти рішення у разі, якщо
відповідно до закону він самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними з
порушенням податкового законодавства.
В даному випадку порушення в сфері розрахунків у
зовнішньоекономічній діяльності не пов'язано з порушенням
податкового законодавства.
Відповідач не довів як суду першої інстанції так і Донецькому
апеляційному господарському суду, на підставі якої норми він
вправі не виносити відповідне рішення про нарахування пені, а лише
надсилати податкове повідомлення.
Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача щодо
припинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
із за
відсутності предмету спору з огляду на те, що позивач сплатив суму
пені, визначену оспорюваним податковим повідомленням, оскільки це
суперечить ст. 1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено право звернення до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, а
часткова зміна мотивувальної частини не впливає на суть рішення і
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи, тому підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі відмовити.
Касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"
задовольнити.
Внести зміни в мотивувальні частини рішення від 30.05.03 p.
господарського суду Донецької області та постанову від 21.07.03 p.
Донецького апеляційного господарського суду зі справи № 26/46а.
В решті рішення від 30.05.03 p. господарського суду Донецької
області та постанову від 21.07.03 p. Донецького апеляційного
господарського суду з даної справи залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко