Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2003 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді у засіданні.
Суддів;
Розглянув у відкритому судовому засіданні:
касаційну скаргу ТОВ "ХХХ"
на постанову Н-ського апеляційного господарського суду
від ХХ.06.2003 р.
у справі № Х7
за позовом ТОВ "ХХХ"
до ВАТ "YYY",
ДП "ZZZ",
ДП "QQQ",
ДП "SSS",
ДП"RRR",
ВАТ "DDD"
Ч-ської районної у м. Н-ську державної
адміністрації
про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів.
В судове засідання прибули представники сторін:
Позивача - ТОВ "XXX"- присутній,
Відповідачів: ВАТ "YYY" - присутній,
ДП "ZZZ"- присутній,
ДП "QQQ"- присутній,
ДП "SSS"- присутній,
ДП "RRR" - присутній,
ВАТ "DDD" - присутній.
Ч-ська районна в місті Н-ську державна адміністрація - представник
не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні з ХХ.09.2003 р. по
ХХ.10.2003 р. оголошувалася перерва.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.04.2003 р. у справі
№ Х7 (суддя А.А.А.), інтереси держави представляв помічник
прокурора Прокуратури Ч-ського району м. Н-ська) позовні вимоги
ТОВ "XXX" ї були задоволені в повному обсязі.
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
ХХ.06.2003 р. (колегія суддів у складі С.С.С. - головуючого,
В.В.В., Б.Б.Б.) рішення господарського суду м. Н-ська було
скасоване. У позові - відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що господарським судом м. Н-ська :
неправильно застосовані норми Положення "Про порядок реєстрації
випуску під час реорганізації товариств" ( z0137-99 ) (z0137-99)
(затв.ДКЦПФР
України рішенням № 221 від 30.12.1998 р. та зареєстроване в
Міністерстві юстиції 4 березня 1999р. за № 137/3430, далі
Положення); що прийняття відповідачем -ВАТ "DDD" оспорюванного
рішення ніяким чином не могло порушити права та охоронювані
законом інтереси позивача, оскільки на момент прийняття
оспорюваного рішення позивач не був акціонером ВАТ "DDD".
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
те, що він є власником пакету акцій як ВАТ "DDD" , так і АТ "VVV".
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані
норми процесуального та матеріального права, виходячи з такого.
Стаття 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що суб'єкти
підприємницької діяльності мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач є акціонером АТ "VVV". В свою чергу АТ "VVV" є акціонером
ВАТ "DDD" та володіє пакетом акцій, що складає 30 % статутного
фонду ВАТ "DDD". Таким чином позивач володіє пакетом акцій,
емітованих АТ "VVV" вартість яких залежить від вартості майна, що
належить емітенту. АТ "VVV" володіє пакетом акцій ВАТ "DDD" що
становить 30% статутного фонду цього товариства, а ВАТ "DDD" є
материнським підприємством та володіє 100% статутного фонду
кожного з дочірніх підприємств.
ХХ.11.01 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ "DDD" було прийнято
рішення про реорганізацію дочірніх підприємств ДП "YYY", ДП "ZZZ",
ДП "QQQ", ДП "SSS", ДП "RRR" у відкриті акціонерні товариства
шляхом перетворення.
Здійснення відповідачем дій по виконанню рішення загальних зборів
про перетворення дочірніх підприємств у відкриті акціонерні
товариства -реєстрація установчих документів новостворюваних
товариств - ВАТ "YYY" та ВАТ "RRR" в райдержадміністрації,
випусків акцій в ДКЦПФР України та передча активів ВАТ "DDD" в
якості внесків до статутних фондів цих товариств -привели до
зменшення 100-відсоткового пакета корпоративних прав, що належав
ВАТ "DDD" до перетворення Дочірніх підприємств в акціонерні
товариств, що в свою чергу привело до знецінення акцій, як "ВАТ
"DDD", так і акцій АТ "VVV", власником яких є позивач.
Отже знецінення пакета акцій, придбаного позивачем відбулося
внаслідок здійснення відповідачами дій щодо перетворення дочірніх
підприємств в акціонерні товариства, і тим самим були порушені
охоронювані законом інтереси позивача.
Що стосується правомірності застосування норм Положення "Про
порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств"
( z0137-99 ) (z0137-99)
, то чинне законодавство України, в тому числі
Цивільний кодекс України ( 1540-06 ) (1540-06)
, Закон України "Про
підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
, не визначає поняття "дочірнє
підприємство" і не передбачає особливостей створення таких
підприємств. Отже, створення, реорганізація, ліквідація, а також
діяльність дочірнього підприємства, тобто такого, яке засновано
іншим ("материнським") підприємством регламентується загальними
нормами Законів України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, "Про підприємства в Україні"
( 887-12 ) (887-12)
та ін. (Інформаційний лист ВАСУ від 24.11.97р. №01-8/23
( v_452800-97 ) (v_452800-97)
).
Про можливість створення дочірніх підприємств йдеться тільки у ст.
9 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Засновником дочірніх підприємств є суб'єкт господарювання
(юридична особа), отже дочірнє товариство засноване на власності,
яка належить саме цій юридичній особі .
Таким чином, створення, реорганізація, ліквідація, а також
діяльність дочірнього підприємства (що засноване "материнським"
підприємством , яке є господарським товариством) крім зазначених
вище Законів України, регламентується Законом України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та іншими підзаконними
актами, що прийняті в розвиток цього Закону, і не повинна їм
суперечити, в тому числі нормам Положення "Про порядок реєстрації
випуску акцій під час реорганізації товариств" ( z0137-99 ) (z0137-99)
.
Норми зазначеного Положення ( z0137-99 ) (z0137-99)
передбачають, що розмір
частки (у відсотках) кожного засновника (учасника) в статутному
фонді товариства, що реорганізується, має дорівнювати розміру його
частки (у відсотках) у статутному фонді товариства, створеного
шляхом перетворення.
Таким чином, законодавець передбачає, що при реорганізації шляхом
перетворення зберігається обсяг корпоративних прав, що належав
кожному з власників (засновників, учасників, акціонерів) в
перетворюваному товаристві і трансформується в новий обсяг прав в
новостворюваному. При цьому суворо зберігається пропорційність
обсягів прав власників.
При перетворенні відповідача - ДП "YYY" у Відкрите акціонерне
товариство "YYY" 100-відсоткові корпоративні права, які були
власністю ВАТ "DDD" зменшилися до 26,830611% статутного фонду
новостворюваного підприємства.
Отже, при перетворенні відповідача - ДП "YYY" у Відкрите
акціонерне товариство "YYY" порушений пункт 6.3. Положення про
порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств
( z0137-99 ) (z0137-99)
про обов'язковість зберігання пропорційності обсягів
копроративних прав власників.
Фактично було створено нове підприємство, до якого було передано
майно дочірнього підприємства, що не відповідає правовій природі
реорганізації підприємства шляхом перетворення.
Таким чином рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "DDD" від
ХХ.11.2001 року про реорганізацію дочірніх підприємств у відкриті
акціонерні товариства шляхом перетворення прийняті з порушеннями
п. 6.3. Положення "Про порядок реєстрації випуску акцій під час
реорганізації товариств" ( z0137-99 ) (z0137-99)
про обов'язковість
зберігання пропорційності обсягів корпоративних прав власників і
не відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, оспорюване рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "DDD" від ХХ.11.2001 р. є недійсним.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити.
Постанову від ХХ.06.2003 р. Н-ського апеляційного господарського
суду у справі № Х7 скасувати.
Рішення від ХХ.04.2003 р. Господарського суду м. Н-ська у справі №
Х7 залишити без змін.