ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2003 Справа N 18/7/137
Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. -
головуючий, судді Джунь В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянув касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Дніпропетровської
обласної філії, м. Дніпропетровськ (далі - АКБ "Укрсоцбанк")
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.08.2003 p.
зі справи № 18/7/137
за позовом відкритого акціонерного товариства "Новомосковський
ремонтно-механічний завод", с. Меліоративне Новомосковського
району Дніпропетровської області (далі - ВАТ "Новомосковський
ремонтно-механічний завод")
до АКБ "Укрсоцбанк",
малого приватного підприємства "Коган", м. Луганськ (далі - МПП
"Коган"),
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Застава",
м. Київ (далі - ТОВ "Торговий дім "Застава")
про визнання недійсною мирової угоди від 18.03.2003 p.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача:А.А.А.,
відповідача: Б.Б.Б.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
09.06.2003 (суддя Коваль Л.А.) порушено провадження зі справи №
7/137 за позовом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод"
до філії АКБ "Укрсоцбанк", МПП "Коган" та ТОВ "Торговий дім
"Застава" про визнання недійсною мирової угоди від 18.03.2003.
Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2003 справу № 18/7/137 передано на розгляд судді
Петровій В.І.; справу нею прийнято до провадження, про що на
підставі статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України) винесено ухвалу від
30.06.2003.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2003 провадження зі справи зупинено до розгляду по суті
апеляційної скарги АКБ "Укрсоцбанк" на ухвалу суду першої
інстанції від 09.06.2003.
В апеляційній скарзі від 11.07.2003 АКБ "Укрсоцбанк" просив
апеляційну інстанцію відновити строк оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2003 про
порушення провадження зі справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.08.2003 (колегія суддів у складі: суддя Павловський П.П. -
головуючий, судді Белінська В.О., Швець В.В.) АКБ "Укрсоцбанк"
відмовлено у відновленні строку апеляційного оскарження та
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.06.2003. Ухвалу апеляційної
інстанції мотивовано тим, що ГПК України не передбачено апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції про порушення провадження
у справі.
АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України,
з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2003
зі справи, а справу передати на новий розгляд до апеляційної
інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що на
порушення норм процесуального права апеляційна інстанція
безпідставно відмовила у прийнятті апеляційної скарги, вважаючи,
що "ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі не
підлягають оскарженню". Крім того, скаржник вважає, що до
компетенції апеляційної інстанції належить вирішення питання щодо
прийняття або повернення скарг, а "відмова у прийнятті апеляційної
скарги" взагалі не передбачена ГПК України.
На думку скаржника, апеляційною інстанцією порушені норми
процесуального права, а саме статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
якій наведено вичерпний перелік підстав повернення апеляційної
скарги господарським судом.
На початку судового засідання ВАТ "Новомосковський
ремонтно-механічний завод" надало відзив на касаційну скаргу, в
якому викладено прохання вирішити даний господарський спір
відповідно до чинного законодавства України.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали
суду апеляційної інстанції у цій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції від
09.06.2003, якою було порушено провадження у справі № 18/7/137 на
підставі статті 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено оскарження
ухвали про порушення провадження у справі.
У пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України
від 28.03.2002 № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України"
( v_366600-02 ) (v_366600-02)
зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено,
виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в
апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський
суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з
цього приводу відповідну ухвалу.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція дійшла висновку, що з
огляду на вимоги ГПК України виключається можливість оскарження
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
09.06.2003 про порушення провадження зі справи № 18/7/137, а отже
немає підстав для скасування ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.08.2003 з цієї справи.
З огляду на викладене та керуючись статтями 64, 106, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Залишити касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі його Дніпропетровської
обласної філії зі справи 18/7/137 без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2003
p. з цієї справи - без змін.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В.Селіваненко