ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2003 Справа N 11/322-"О"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Ткаченко Н.Г.
суддів : Бакуліної С.В., Бенедисюка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "Агросвіт"
на рішення від 17.07.2003 p. господарського суду Херсонської
області
у справі № 11/322-"О"
за позовом приватного підприємства "Ремавтодеталь"
до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ім.
Будьонного,
та до Малокаховської сільської ради
про визнання права власності на споруду та про визнання
недійсним рішення сільради і свідоцтва на право власності
за участю представників сторін:
від заявника касаційної скарги А.А.А. (на підставі статуту № X1
від 30.09.1998 p.)
від позивача не з'явився
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.07.2003
(суддя Чернявський В.В.) задоволено позов приватного підприємства
"Ремавтодеталь" до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу ім. Будьонного та Малокаховської сільської ради про
визнання права власності на споруду насосної станції по вул.
Овочевій 1-а в с. Малокаховка та визнання недійсним рішення
сільради і свідоцтва на право власності. Рішення мотивовано ст. 10
Закону України "Про підприємства" ( 887-12 ) (887-12)
, ст.ст. 48, 49 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та ст. 6 ЦК України.
Не погоджуючись із винесеним у справі рішенням від 17.07.2003 р.,
приватне підприємство "Агросвіт" звернулося з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
прийняте рішення та припини провадження у справі у зв'язку з тим,
що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2003
р. було підтверджено право власності спірної будівлі за ПП
"Агросвіт".
Представники ПП "Ремавтодеталь", сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу ім. Будьонного, Малокаховської
сільської ради не реалізували процесуальне право на участь у
судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши представника ПП "Агросвіт", обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено оскаржуваним рішенням місцевого суду, між ПП
"Ремавтодеталь" та ПМК-89 укладено договір підряду на виконання
послуг з будівельних робіт №1 від 15.10.1999. Предметом договору
було спорудження приміщення розміром 1,5 м. Х 1.7 м., висотою 2.3
м. згідно робочої документації та кошторису вартістю 1200 грн.
Будівництво споруди здійснювалось на орендованій позивачем
земельній ділянці площею 3,4 га. Відповідно до умов договору, про
оренду земельної ділянки від 08.09.1999., згода на будівництво
була отримана позивачем від сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу ім. Будьонного за листом від
22.09.1999. За актом здавання-приймання виконаних робіт від
28.10.1999 ПП "Ремавтодеталь" прийняло від ПМК-86 роботи з
будівництва приміщення.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 10 Закону України
"Про підприємства" ( 887-12 ) (887-12)
, господарським судом було зроблено
висновок, що названа будівля є майном позивача набутим з джерел
формування незаборонених законом, з моменту підписання акту
здавання-приймання виконаних робіт від 28.10.1999.
Проте, до таких висновків суд прийшов з порушенням норм
процесуального права. Так, відповідно до статті 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Крім того, суд прийняв рішення стосовно прав та
обов'язків особи, не залученої до участі у справі
Як вбачається з касаційної скарги, господарський суд при розгляді
спору, не надав оцінку рішенню господарського суду Херсонської
області від 19.05.2003 р. у справі №4/35-пс за позовом ПП
"Ремавтодеталь" до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу ім. Будьонного та ПП "Агросвіт" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу. В мотивувальній частині цього рішення
було встановлено, що між ліквідаційною комісією
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ім.
Будьонного та ПП "Агросвіт" укладено договір купівлі-продажу
спірної будівлі, за умовами якого, ПП "Агросвіт" набуло права
власності на будівлю насосної стації, яка знаходиться в с.
Малокаховка вул. Овочева, 1-а з виділеною земельною ділянкою 240
кв.м. Таким чином, на момент розгляду спору, майно що було його
предметом, належало ПП "Агросвіт" на підставі договору.
Оскільки, вирішення питання стосовно майна ПП "Агросвіт"
стосується його прав та обов'язків, воно мало бути залучене до
участі у справі.
Допущені порушення норм статті 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що призвели до неповного з'ясування
обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної
інстанції. Порушення п.3 частини другої статті 111-10 ( 1798-12 ) (1798-12)
також є безумовною підставою для скасування рішення.
Так, відповідно до ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, прийняте судове рішення підлягає скасуванню,
а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При
новому розгляді справи, з урахуванням викладеного, місцевому суду
слід дати оцінку рішенню господарського суду Херсонської області
від 19.05.2003 р. у справі №4/35-пс, залучити до участі у справі
ПП "Агросвіт" та у відповідності із законом вирішити спір.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Агросвіт"
задовольнити частково. Рішення господарського суду Херсонської
області від 17.07.2003 р. у справі №11/322-"О" скасувати.
2. Справу №11/322-"О" направити до господарського суду Херсонської
області для нового розгляду.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді С.В. Бакуліна
І.М. Бенедисюк